душная гомофобная троллолита
отмечая 135 днюшку одного из наших злейших врагов - сэра Уинстона Леонарда Спенсер-Черчилля.
"Мне нечего предложить британцам кроме крови, тяжкого труда, слез и пота"
"Мне нечего предложить британцам кроме крови, тяжкого труда, слез и пота"
-
-
30.11.2009 в 17:28Сэру Уинстону - Ура! Ура! Ура! Он из первых людей, кто понял, почему голову Ленина решили сделать ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ.
-
-
30.11.2009 в 17:29*записывает в чёрный список врагов народа*
-
-
30.11.2009 в 17:49Смияццо вот тут:
Но против России он ничего не имел.
Чтобы не возникло никаких вопросов, поясняю: Любому правильному политику глубоко насрать на то, что происходить в какой-либо стране, кроме той, которую он опекает. Происходящее в другой тсране могут его волновать только по одной единственной причине - если оно, это самое происходящее, входит в сферу интересов его страны или как-то оказывает на них влияние.
Черчилль - правильный политик.
-
-
30.11.2009 в 17:54Стреляли в СССР, попали в Россию(с)
-
-
30.11.2009 в 18:03-
-
30.11.2009 в 22:22Да и неудачные его экспедиционные корпуса во время первой мировой тоже нужно помнить.
-
-
01.12.2009 в 08:35Но против России он ничего не имел.
Вы, правда, верите в этот бред? Враг Коммунистов, но друг Российского народа? Вы видно слабовато знакомы с его политикой во время первой мировой войны, раз пишите такое. Черчилль наш страшный враг, но вот, то, что за него стоит поднять стакан, это верно. Дядька уважаемый был.
lexiff
Это верно, его день рожденья я буду праздновать, правда, на выходных. Ну, не столько его день рождения, сколько сами выходные. Но будьте уверены, за Уинни будет поднят мною тост. Да.
-
-
01.12.2009 в 21:48-
-
02.12.2009 в 00:46Поставки по ленд-лизу осуществлялись в основном с подачи США, а не Англии. А знаменитый приказ "рассредоточиться" конвою каравана PQ17? А затягивание с отправкой каравана PQ 18...
А затягивание открытия второго фронта??
А 4 немецких полка ( или дивизии, не помню точно), которые находились в плену у англичан в Бельгии и былы даже неразоружены, пока Сталин на это прямо не указал?
Не такой уж и союзник был нам Черчилль.
Читайте историю.
-
-
02.12.2009 в 00:59Ч тут при чем,Кир?
-
-
02.12.2009 в 01:06-
-
02.12.2009 в 01:11-
-
02.12.2009 в 01:19План "Невероятное"...
З.Ы.: По-сути политика правильная и чёткая, тут претензий нет, особенно когда воюют два твоих врага. Дождись, а потом добей. Но так как я со стороны одного из врагов, то мне неприятно. Собственно и отношение Англии к СССР было примерно таким же. Мы вроде и с вами, но держите глаза. Опять же не стоит проецировать политику главы государсвта на всю нацию, в Англии было много людей, которые вот так вот сопереживали СССР. Собственно как и в Штатах.
Кстати, амеры были лучшими союзниками. Опять же - история.
-
-
02.12.2009 в 01:44амеры были лучшими союзниками.
Интересуюсь спросить - кто придумал план ядерной бомбардировки СССР - Англия или США?)
-
-
02.12.2009 в 02:57Интересуюсь спросить - кто придумал план ядерной бомбардировки СССР - Англия или США?)
Вы что любите - тёплое или фиолетовое?
-
-
02.12.2009 в 03:05Мягкое)
-
-
02.12.2009 в 03:16Я к тому, что не нужно мешать несмешиваемое.
-
-
02.12.2009 в 09:12А обычные бойцы, солдаты, рядовые, сержанты - по словам наших солдатов они были отличными союзниками.
-
-
02.12.2009 в 11:32Нет, это не так!
Русско-арктические конвои PQ (и позднее — IW и RA) приковали к нашему Северу главные ударные силы германского флота, и, рассуждая объективно, они могли быть только выгодны для союзников, ибо такая расстановка морских сил противника развязывала союзникам руки для более активных действий в Атлантике, в Средиземноморье и в борьбе с японским флотом на Тихом океане. А в том, что Германия собрала возле русских коммуникаций свои главные силы, в этом не приходится сомневаться...
Первопричину трагедии PQ-17 надо искать еще в майских днях 1941 года, когда в Атлантике британский флот потопил "Бисмарка". Страх перед суперлинкорами Гитлера не был заглушен победой над "Бисмарком" — теперь он воплотился для англичан в его собрате "Тирпице". Затем Уайтхолл позволил противнику вытащить свои тяжелые корабли из Бреста, которые тут же переместились к рубежам СССР. Коммуникации в полярных морях России вскоре же превратились в главнейшую артерию всей мировой войны, и, естественно, выросла проблема — как избавиться от "Тирпица"? В войне на море существует старинный принцип "fleet-in-being", иначе говоря — уже одно существование флота противника устрашает тебя и сковывает. Именно этот принцип и осуществлялся немцами с помощью "Тирпица", "Шарнхорста", "Хиппера", "Лютцова" и прочих.
Но как выманить флагмана Германии из фиордов? Как завлечь "Тирпица" в океан, чтобы он, увлеченный погоней и яростью боя, оторвался подальше от своих баз, и тогда навалиться на него всей мощью линейных сил сэра Джона Товея?
Наконец, как поступить, чтобы Гитлер переборол свою боязнь перед пространствами океана и выпустил бы "Тирпица" порезвиться вдали от берегов на коммуникации Арктики?..
Злую собаку выманивают из будки не лаской. Собаке издали бросают кусок жирного мяса: жри! Тогда, бренча ржавой цепью, она с рычанием вылезает из своей будки.
Английское командование так и поступило: под нос "Тирпицу" швырнули несчастный караван PQ-17... Естественно, что, угробив "Тирпица", англичане уже до самого конца войны обеспечили бы себе полное превосходство на море.
Отрицать угрозу со стороны "Тирпица" было бы глупо.
И мы ее не отрицаем. Она — да! — существовала. Северный флот испытывал эту угрозу постоянно в самой непосредственной близости от своих баз и гаваней, ведь бронированный кулак вражеских линкоров почти всю войну высовывался из-за скалы Нордкапа, торча возле самого Мурманска!
Но мы, читатель, все-таки впадем в опасное заблуждение, если вдруг станем думать, будто один лишь страх перед "Тирпицем" и желание с ним разделаться заставили Дадли Паунда отвести от каравана силы прикрытия, а сам караван распустить на волю божию...
Дело даже не в "Тирпице" — дело в политике! Точнее говоря — в антисоветизме Черчилля.
Нападение в 1941 году Германии на СССР называли: "почти ниспосланным провидением" — в США, "настоящим божьим даром" — в Великобритании.
Вооруженные силы СССР в глазах англичан и американцев были тем мощным и верным союзником, на которого можно положиться. Но этого нельзя в полной мере признать за нашими союзниками. И потопление "Тирпица" не являлось самоцелью того обширного плана, который был обдуман Черчиллем и его соратниками. Операция с PQ-17 имела как бы двойное дно. Советский историк Б. А. Вайнер пишет, что разгром немцами PQ-17 "явился результатом политической игры англо-американских правящих кругов. Разгром PQ-17 они использовали в качестве повода для прекращения поставок в СССР" .
Да, это так. Черчиллю нужен был повод, весьма красочный, чтобы убедить Кремль в невозможности доставлять в СССР товары по договору о ленд-лизе. Для этого следовало пожертвовать одним из караванов, а на ярком примере его полного уничтожения пусть Сталин сам убедится в том, что караваны пройти не могут... PQ-17 они и подставили под этот удар. И это в самый канун битвы за Сталинград!
О секретной операции, обрекавшей PQ-17 на уничтожение, знало в Лондоне и Вашингтоне лишь незначительное число официальных лиц. Черчилль сам выбрал для противника жертву и сам же благословил ее. Кстати, он же явился и самым видным адвокатом этой коварной авантюры. В своих обширных мемуарах экс-премьер немало внимания отводит и судьбе каравана PQ-17.
По его версии, линейные силы Дж. Товея вышли в море исключительно для перехвата "Тирпица", если он, привлеченный добычей, вдруг вылезет в океан. Одновременно с выходом из Исландии PQ-17 был выпущен на коммуникации "ложный" конвой для завлечения немецкой эскадры. Этот "ложный" конвой дважды (29 июня и 1 июля) выходил в направлении Норвегии, как бы имитируя подготовку к вторжению, но... немецкая разведка его прошляпила (в чем я, автор этой книги, сильно сомневаюсь!). Далее Черчилль дает понять, что Британское адмиралтейство готово было к сражению, но... опять это проклятое "но"! В составе конвоя PQ-17 находились американские корабли, и, по мнению Черчилля, от этого могли возникнуть неудобные в политике последствия.
Морскую часть мемуаров писал за Черчилля капитан 1-го ранга Аллен, а вот эту версию о том, что американцы "мешали" воевать англичанам, Черчилль вставил в мемуары собственной рукой (Аллен полагал, что Черчилль пошел на явную фальсификацию, пытаясь "найти оправдание для своего старого друга Д. Паунда").
Вывод: отводя прочь свои линейные силы, отводя крейсера и эсминцы ближнего прикрытия, политики Уайтхолла, не желавшие оказывать помощь СССР, сознательно поощряли немцев к полному и решительному уничтожению каравана PQ-17.
Но были преданы не только те, кто погиб на кораблях. В первую очередь союзники предали нас... Это своего рода политическая диверсия! В. Пикуль
Кстати, после того как караван был уничтожен, Рузвельт понимая, что для СССР настал главный момент в войне, всё-таки отправил караван из США и караван прошёл!
Вот из этих случаев и нужно судить о политике и союзниках.
-
-
02.12.2009 в 13:08Кто-нибудь способен оценить в тротилловом эквиваленте мощь залпа устаревшего дредноута? По стоимости "Ройал Соверен" превосходил целую танковую АРМИЮ. А начёт затягивания... Когда Англия была один на один с Гитлером Советский союз не спешил вмешаться. Это кого-то удивляет? Меня нет. Так почему мы удивляемся, что второй фронт не был открыт по приказу Сталина сразу?
Мне что, нужно найти полный список стратегический военных грузов, доставленных из Англии в Россию? Он ОГРОМЕН, так что пожалуйста ознакомьтесь с ним сами, нет смысла его приводить. Кстати, первый груз пришёл 12 июня 1941 года.
-
-
02.12.2009 в 13:12-
-
02.12.2009 в 14:20Господин Геннадий Павел череп, тот факт, что Британия помогала советскому союзу, означает лишь то, что это было в ее интересах. Оставаться 1 на 1 с Германией ей ой как не хотелось, тем более, что США вступили в войну не сразу, а когда вступили, то поначалу отхватывали от Японии, как, собсно и Англия. Вспоминаем замечательный захват Сингапура. А в Африке, их учил жизни Ромель. И если говорить о хорошем союзнике, Великобритания таковым не была. На это есть несколько причин:
Позднее открытие второго фронта, с намерением открыть его в Крыму, что отрезало бы нашу Армию от Германии.
Попытки договориться с Гитлером, ака двойные стандарты.
Намерение использовать Германские армии против недавнего союзника.
Темная История с конвоями, опять та же задержка PQ-18.
Когда Англия была один на один с Гитлером Советский союз не спешил вмешаться. Это кого-то удивляет? Меня нет.
Это никого не удивляет, Английское правительство во главе с Чемберленом напутало дел, умиротворяя агрессора и не шла на сближение с советским союзом, а наоборот, пыталась натравить Гитлера на восток. Так ответьте, мне, отчего советское руководство должно было вмешиваться в войну, когда два потенциальных противника грызлись? Сие не геополитично. Если вы преклоняетесь перед Черчиллем, как перед политиком, то просто не можете со мной не согласиться.
Так почему мы удивляемся, что второй фронт не был открыт по приказу Сталина сразу?
Мы не удивляемся этому.
Еще раз - Черчилль - правильный политик.(c)
-
-
02.12.2009 в 14:33В итоге поставки по ленд-лизу составили всего 4.1% от нужд Советской Армии на тот момент - это критично мало!
А с караваном PQ 17 затонуло продуктов, вооружения и обмундирования на армию в 50 000 человек.
Речь не о том, что Черчилль плохой политик, речь о том какой он союзник. И союзник из него паршивейший.
Хотя да, именно он на Западе отметил, что решающий вклад в победу над фашизмом внёс СССР. И на том ему спасибо.
зарекался я в спорах участвовать. Не спрсота ведь
-
-
02.12.2009 в 18:38Вы подумайте! Просто как люди подумайте. Я уже написал, как я к Черчилю отношусь, но принижать то, что он для нас сделал нельзя! Это бесчестно по отношению к покойнику. Англия воевала. Неудачно. Если кто в Лондоне побывает - смотрите на мостовые. Там видно железные прутья оград, срезанные у самой земли. Лондон - город срезанных оград. В домах скручивали ручки дверные. Во дворцах снимали бронзовые светильники. И делились. С СССР делились между прочим. Не тем, что оставалось, а тем что было. Последним. Тем, чего самим не хватало.
А что касается цифры 4,1%... Даже википедия признаёт, что цифра эта была взята с потока и не отображает ничего. Мои подсчёты например дают другие цифры, хотя они примерные, так как рубль тех времён не конвертировался в принципе, а все подсчёты идут от стоимости. И то сказать, как сравнить банку с тушёнкой, коих мы получили в 5 раз больше, чем произвели сами и стрелковое оружие, которого получено 0,75% от произведённого.
Мы понесли страшные потери в той войне. Больше чем кто бы то ни было. Но давайте вспомним, что не мы одни тогда воевали. Другие тоже лили кровь и делились с нами последним. Вспомним тех английских солдат, которые погибли потому что не было танков, чтобы прикрыть их бронёй. Вспомним матросов их торговых судов, потонувших потому что не было военных кораблей сопровождения. Вспомним простых англичан, погибших под бомбами, потому что не было истребителей, чтобы прикрыть их. Танки, самолёты, корабли, оружие, взрывчатка, боеприпасы... Всё это было нужно им самим. А отдали русским.
-
-
02.12.2009 в 20:19А не о том кому было тяжелее.
-
-
02.12.2009 в 20:46Я знаешь ли даже не спорю. Я пытаюсь объяснить свою точку зрения. Похоже зря.
-
-
02.12.2009 в 23:48У второго на фронте катастрофа - бьют армию. И авиации плохо, давят её. Флот в море как на бочке с порохом сидит - того и гляди ребята Деница торпеду под мидель всадят. И вот этот второй - шлёт то, что имеет не своим солдатам, а чужим. И не то, что остаётся, а то, что удаётся от своих оторвать.
Интересуюсь спросить - где давят английскую армию? В Англии? Может во Франции? Почему то армию давят в Африке. Африка крайне близко к Германии
Интересуюсь спросить - где плохо авиации? Ничего что англичане бомбили Берлин преспокойно еще до начала Великой Отечественной Войны? Может немцы делали массированные налеты на Ковентри, а не на Лондон чтобы в Ковентри было плохо авиации?
Флот на бочке с порохом сидит? "Бисмарк" очевидно гоняли французы. И если флот сиидит на порохе, зачем его уменьшать, отдавай русским? Самим воевать никак?
-
-
12.12.2009 в 22:36Sindani Да, вы сами ответили на свой вопрос. Английскую армию даже не бил, а просто убивал великий гений тактики Роммель. И делал он это именно в Африке. Близко к Германии? Ну и что? А острова Генси, захваченные вермахтом близко к Англии, и что из этого?
А авиации английской плохо было везде. И над Германией, где были созданы великолепные образцы орудий ПВО и орудовали самые быстрые истребители мира МЕ-109Е, и над Англией, где люди бежали из крупных городов, спасаясь от бомбовых ударов люфтваффе. "Хроники Нарнии" смотрели? Помните с чего начинаются? Детей из города в сельскую местность отправляют, к чужим по сути людям. Но труднее всего было на авиационных заводах. Самолёт вещь дорогая и сложная. Много требует дорогих и сложных металлов и сплавов. Большую их часть в Англии не добывали. А то, что добывали за морем до Англии доходило лишь эпизодически, в основном оседая на дне морском. Вы в курсе, что в 1939 году немецкие подводные лодки топили в среднем 2 торговых английских корабля в день? Если да, то наверняка вы также знаете, что в 1940 году топили они в среднем по 3 торговых английских корабля в день, а в 1941 по 4.
Бисмарк, о котором вы вспомнили уничтожили вовсе даже не французы. А очень даже англичане. Для этого были привлечены практически все корабли метрополии. Все дредноуты огромного хоум флиит гоняли один Бисмарк. Первым его настиг Хууд. Бой длился 6 минут. После чего Хууд был уничтожен вместе со всем экипажем. В итоге Бисмарк всё же потопили. Но как говорят все эксперты эта операция выявила слабость хоум флиит. Неслучайно англичане так боялись Тирпитца. К слову сказать не только Бисмарк имел на своём счету уничтоженный английский дредноут. Королевский Дуб (устаревший, но мощный корабль) был потоплен немецкой подводной лодкой прямо в Скапа-Флоу. Гибли дреднойты, авианосцы, крейсера. И те, что остались, нужны были самим англичанам. Но нет - их отдавали русским.
А на свой главный вопрос ответьте пожалуйста сами. Зачем они отдавали нам мощные боевые корабли? Зачем они вообще нам помогали?
Я вижу только один ответ. Потому что они обещали нам это. Ещё до того, как Гитлер напал на СССР, Англия официально объявила об оказании помощи СССР в войне. Они своё слово сдержали.
-
-
12.12.2009 в 23:21То есть Африка близко к Германии? Ближе чем Италия. Интересно, нет ли взаимосвязи между выбором места действия с наличием нефти?
А авиации английской плохо было везде.
Геринг бомбил Ковентри исключительно из-за того, что промышленные и крпыне города были прикрыты авиацией и потери люфтваффе были слишком значительны.
орудовали самые быстрые истребители мира МЕ-109Е,Которых было мало, и которые не очень справлялись с летающим икрепостями, стирабющими в порошок наземные цели на территории Германии(например Дрезден)
"Хроники Нарнии" смотрели? Помните с чего начинаются?
Психологичексий эффект. Потери от немецких бомбежек незначительны
Если да, то наверняка вы также знаете, что в 1940 году топили они в среднем по 3 торговых английских корабля в
день, а в 1941 по 4.
Именно поэтому Англия сталкивала лбами Германию и СССР. И очень радовалась когда мы вступили в войну. Потому что можно было занятсья любимым делом - получением бонусов за чужой счет
Бисмарк, о котором вы вспомнили уничтожили вовсе даже не французы. А очень даже англичане.
Как так? Ведь английскому флоту было плохо, он был заперт
Но нет - их отдавали русским.
Чтобы те гибли за англичан.Не танки, не самолеты. Корабли. Очевидно немцы наступали на СССР исключительно по морю
Зачем они отдавали нам мощные боевые корабли? Зачем они вообще нам помогали?
Вы серьезно настолько наивны? Если они и отдавали нам корабли, то только для того чтобы мы воевали за них. Как бывало уже не раз(война с Наполеоном например).
Англия официально объявила об оказании помощи СССР в войне.
То есть Гитлер не напал, а Англия уже нас поддержала? Интересно получается
особенно хорошо выглядит поддеркжа в свете наших просьб поддержать проект коллективной безопасности, дать гарантии Чехословакии.
-
-
13.12.2009 в 01:06Кроме того вы явно с пренебрежением относитесь к психологическому эффекту. А напрасно. Психологический эффект бегства экспедиционного корпуса из Франции, падения о-в Генси, бомбардировок, морской блокады был огромен. Собственно во время англо-советских переговоров 41 г. английский представитель прямо заявил, что Англия рассматривает вопрос о капитуляции.
Именно поэтому Англия сталкивала лбами Германию и СССР. И очень радовалась когда мы вступили в войну. Потому что можно было занятсья любимым делом - получением бонусов за чужой счет - не согласен. Англии не нужно было сталкивать СССР и Германию лбами. В то время многие прекрасно понимали, что вопрос вступления СССР в войну - это только вопрос времени. 5 мая 1941 года в речи перед выпускниками военных академий Сталин прямо указал им страну-противника - Германию. Переговоры СССР и Англии велись с одной целью - СССР требовалось добиться максимального содействия от Англии в войне с Германией.
Как так? Ведь английскому флоту было плохо, он был заперт - кто сказал, что он был заперт? Если вы на меня намекаете, то зря. В моих комментариях написано - Флот в море как на бочке с порохом сидит - того и гляди ребята Деница торпеду под мидель всадят. Повторюсь - ФЛОТ В МОРЕ.
Не танки, не самолеты. Корабли. - Почему? Кто это сказал? Точно не я. Я помниться писал - Танки, самолёты, корабли, оружие, взрывчатка, боеприпасы. Или вы не верите? Так это напрасно. Источников много, я даже цитировать не буду, вы сами найдёте перечень тысяч самолётов и сотен танков, что Англия поставила в СССР.
Вы серьезно настолько наивны? Если они и отдавали нам корабли, то только для того чтобы мы воевали за них. Как бывало уже не раз(война с Наполеоном например). Ну что вы, я порой грешу наивностью, но только не в данном случае. Наивностью было бы полагать, что Российская Империя воевала против Наполеона по указке Англии. Да, англичане получили наибольшие выгоды в той войне, но в том-то и дело, что они воевали ради выгоды. Русская армия воевала за мир в Европе. И недооценивать Александара I считавшегося в своё время одним из хитрейших политиков своего времени не стоит. У него просто были свои цели. Не надо ровнять всех под одну гребёнку. Англия наживалась на грабеже колоний и призах с захваченных кораблей. Пруссия утоляла жажду мести. Австро-Венгрия наводнила всю Европу обозами с "хурдой", как говорили наши казаки (в этих обозах ехали мародёрствовать даже женщины и дети). А Российская Империя хотела свергнуть Наполеона. Прошли от Мосвы до Парижа, в Париже Наполеона уже не было, развернулись и с песнями вернулись домой.
Во Второй Мировой всё было иначе. Наполеон не мог достать Англию. Гитлер не мог тоже, но он мог задушить Англию в тисках блокады. Чем и занимался. Так что Черчиль искал уже не тех, кто будет воевать за Англию, как воевали немецкие солдаты в Америке против поселенцев. Черчиль искал тех, кто будет воевать против Германии. И естественно это был СССР. И тут уже не надо недооценивать Сталина. Черчиль ему и в подмётки не годился, как политик. Сталин добился от него не просто обещаний, а реальной помощи. Причём советская армия не совершала операций в угоду союзникам, наподобие августовского наступления генерала Самсонова.
То есть Гитлер не напал, а Англия уже нас поддержала? Интересно получается Как получается, так и получается, проверяйте по открытым источникам - это не секретные файлы.
особенно хорошо выглядит поддеркжа в свете наших просьб поддержать проект коллективной безопасности, дать гарантии Чехословакии. А чего стоили наши просьбы? У них с Чехословакией общих границ не было. У нас тоже. У нас вот с Польшей были общие границы. И что, мы им обеспечили безопасность? А могли. Япония воевала с Монголией, СССР никого ни о чём не просил. Пришёл и обеспечил безопасность в ходе известных дипломатических переговоров под Халхин-Голом. Так что вы просто не оцениваете реально сложившуюся политическую ситуацию того времени, иначе бы воздержались от иронии.
А вообще возможно вам стоит сменить источники информации? Не считайте, что я хочу вас обидеть, но если вы кому другому скажете, что английский флот во второй мировой был блокирован или что Англия не поставляла СССР танки и самолёты вас могут и упрекнуть в недостаточном знании вопроса.