душная гомофобная троллолита
отмечая 135 днюшку одного из наших злейших врагов - сэра Уинстона Леонарда Спенсер-Черчилля.
"Мне нечего предложить британцам кроме крови, тяжкого труда, слез и пота"
"Мне нечего предложить британцам кроме крови, тяжкого труда, слез и пота"
-
-
13.12.2009 в 01:37Африка близко от Германии находилась только в географическом плане.
После этих слов дискуссию вести смысла для меня нет. Несомненно, Африка ближе Италии. И даже ближе Франции
-
-
13.12.2009 в 01:45-
-
13.12.2009 в 03:27Команданте, это он так всегда? или мне повезло?
-
-
13.12.2009 в 09:56-
-
13.12.2009 в 11:34-
-
13.12.2009 в 13:16-
-
13.12.2009 в 13:20-
-
13.12.2009 в 15:35ребят не стоит ломать копья
Дык интересно же, каким образом Африка оказывается ближе к Германии чем например Италия или Франция
-
-
13.12.2009 в 18:48Гиперпространственные тоннели?
-
-
13.12.2009 в 19:30У второго на фронте катастрофа - бьют армию. И авиации плохо, давят её. Флот в море как на бочке с порохом сидит - того и гляди ребята Деница торпеду под мидель всадят. И вот этот второй - шлёт то, что имеет не своим солдатам, а чужим. И не то, что остаётся, а то, что удаётся от своих оторвать.
Интересуюсь спросить - где давят английскую армию? В Англии? Может во Франции? Почему то армию давят в Африке. Африка крайне близко к Германии
Интересуюсь спросить - где плохо авиации? Ничего что англичане бомбили Берлин преспокойно еще до начала Великой Отечественной Войны? Может немцы делали массированные налеты на Ковентри, а не на Лондон чтобы в Ковентри было плохо авиации?
Флот на бочке с порохом сидит? "Бисмарк" очевидно гоняли французы. И если флот сиидит на порохе, зачем его уменьшать, отдавай русским? Самим воевать никак?
А теперь частично.
Африка крайне близко к Германии
-
-
13.12.2009 в 20:32Геннадий Павел Череп
Африка близко от Германии находилась только в географическом плане.
После этих слов дискуссию вести смысла для меня нет. Несомненно, Африка ближе Италии. И даже ближе Франции
И если вам действительно так интересно, почему Африка ближе к Германии, чем Франция или Италия - спрашивайте у себя.
-
-
13.12.2009 в 22:07Или он такой тролль, или действительно обладает незамутенным разумом.
-
-
14.12.2009 в 07:47он все таки писал художественную литературу и как -то аргументировать опираясь на него
Тут, кто-то ссылался на Пиккуля? Хм...
-
-
14.12.2009 в 07:57-
-
14.12.2009 в 12:42-
-
14.12.2009 в 14:46Хто же этот негодяй? Приведите цитату.
-
-
14.12.2009 в 15:59якого кота?
-
-
14.12.2009 в 16:14Нет, это не так!
Русско-арктические конвои PQ (и позднее — IW и RA) приковали к нашему Северу главные ударные силы германского флота, и, рассуждая объективно, они могли быть только выгодны для союзников, ибо такая расстановка морских сил противника развязывала союзникам руки для более активных действий в Атлантике, в Средиземноморье и в борьбе с японским флотом на Тихом океане. А в том, что Германия собрала возле русских коммуникаций свои главные силы, в этом не приходится сомневаться...
Первопричину трагедии PQ-17 надо искать еще в майских днях 1941 года, когда в Атлантике британский флот потопил "Бисмарка". Страх перед суперлинкорами Гитлера не был заглушен победой над "Бисмарком" — теперь он воплотился для англичан в его собрате "Тирпице". Затем Уайтхолл позволил противнику вытащить свои тяжелые корабли из Бреста, которые тут же переместились к рубежам СССР. Коммуникации в полярных морях России вскоре же превратились в главнейшую артерию всей мировой войны, и, естественно, выросла проблема — как избавиться от "Тирпица"? В войне на море существует старинный принцип "fleet-in-being", иначе говоря — уже одно существование флота противника устрашает тебя и сковывает. Именно этот принцип и осуществлялся немцами с помощью "Тирпица", "Шарнхорста", "Хиппера", "Лютцова" и прочих.
Но как выманить флагмана Германии из фиордов? Как завлечь "Тирпица" в океан, чтобы он, увлеченный погоней и яростью боя, оторвался подальше от своих баз, и тогда навалиться на него всей мощью линейных сил сэра Джона Товея?
Наконец, как поступить, чтобы Гитлер переборол свою боязнь перед пространствами океана и выпустил бы "Тирпица" порезвиться вдали от берегов на коммуникации Арктики?..
Злую собаку выманивают из будки не лаской. Собаке издали бросают кусок жирного мяса: жри! Тогда, бренча ржавой цепью, она с рычанием вылезает из своей будки.
Английское командование так и поступило: под нос "Тирпицу" швырнули несчастный караван PQ-17... Естественно, что, угробив "Тирпица", англичане уже до самого конца войны обеспечили бы себе полное превосходство на море.
Отрицать угрозу со стороны "Тирпица" было бы глупо.
И мы ее не отрицаем. Она — да! — существовала. Северный флот испытывал эту угрозу постоянно в самой непосредственной близости от своих баз и гаваней, ведь бронированный кулак вражеских линкоров почти всю войну высовывался из-за скалы Нордкапа, торча возле самого Мурманска!
Но мы, читатель, все-таки впадем в опасное заблуждение, если вдруг станем думать, будто один лишь страх перед "Тирпицем" и желание с ним разделаться заставили Дадли Паунда отвести от каравана силы прикрытия, а сам караван распустить на волю божию...
Дело даже не в "Тирпице" — дело в политике! Точнее говоря — в антисоветизме Черчилля.
Нападение в 1941 году Германии на СССР называли: "почти ниспосланным провидением" — в США, "настоящим божьим даром" — в Великобритании.
Вооруженные силы СССР в глазах англичан и американцев были тем мощным и верным союзником, на которого можно положиться. Но этого нельзя в полной мере признать за нашими союзниками. И потопление "Тирпица" не являлось самоцелью того обширного плана, который был обдуман Черчиллем и его соратниками. Операция с PQ-17 имела как бы двойное дно. Советский историк Б. А. Вайнер пишет, что разгром немцами PQ-17 "явился результатом политической игры англо-американских правящих кругов. Разгром PQ-17 они использовали в качестве повода для прекращения поставок в СССР" .
Да, это так. Черчиллю нужен был повод, весьма красочный, чтобы убедить Кремль в невозможности доставлять в СССР товары по договору о ленд-лизе. Для этого следовало пожертвовать одним из караванов, а на ярком примере его полного уничтожения пусть Сталин сам убедится в том, что караваны пройти не могут... PQ-17 они и подставили под этот удар. И это в самый канун битвы за Сталинград!
О секретной операции, обрекавшей PQ-17 на уничтожение, знало в Лондоне и Вашингтоне лишь незначительное число официальных лиц. Черчилль сам выбрал для противника жертву и сам же благословил ее. Кстати, он же явился и самым видным адвокатом этой коварной авантюры. В своих обширных мемуарах экс-премьер немало внимания отводит и судьбе каравана PQ-17.
По его версии, линейные силы Дж. Товея вышли в море исключительно для перехвата "Тирпица", если он, привлеченный добычей, вдруг вылезет в океан. Одновременно с выходом из Исландии PQ-17 был выпущен на коммуникации "ложный" конвой для завлечения немецкой эскадры. Этот "ложный" конвой дважды (29 июня и 1 июля) выходил в направлении Норвегии, как бы имитируя подготовку к вторжению, но... немецкая разведка его прошляпила (в чем я, автор этой книги, сильно сомневаюсь!). Далее Черчилль дает понять, что Британское адмиралтейство готово было к сражению, но... опять это проклятое "но"! В составе конвоя PQ-17 находились американские корабли, и, по мнению Черчилля, от этого могли возникнуть неудобные в политике последствия.
Морскую часть мемуаров писал за Черчилля капитан 1-го ранга Аллен, а вот эту версию о том, что американцы "мешали" воевать англичанам, Черчилль вставил в мемуары собственной рукой (Аллен полагал, что Черчилль пошел на явную фальсификацию, пытаясь "найти оправдание для своего старого друга Д. Паунда").
Вывод: отводя прочь свои линейные силы, отводя крейсера и эсминцы ближнего прикрытия, политики Уайтхолла, не желавшие оказывать помощь СССР, сознательно поощряли немцев к полному и решительному уничтожению каравана PQ-17.
Но были преданы не только те, кто погиб на кораблях. В первую очередь союзники предали нас... Это своего рода политическая диверсия! В. Пикуль
Кстати, после того как караван был уничтожен, Рузвельт понимая, что для СССР настал главный момент в войне, всё-таки отправил караван из США и караван прошёл!
Вот из этих случаев и нужно судить о политике и союзниках.
как видите не преувеличиваю, как аргумент в споре цитируется Пикуль.
-
-
14.12.2009 в 16:15-
-
14.12.2009 в 16:21-
-
14.12.2009 в 16:32Тады посоветуйте ему изучать аткие явления человеческой натуры как:
чувство юмора
ирония
сарказм
И обязательно логику. Три раза в день
-
-
14.12.2009 в 16:35а так по сабжу ,вообще всегда считала сведения, прошедшие через энное количество людей и источников -не являющимися достоверными-потому спорить на исторические темы как-то.... ну не знаю, смысла не вижу. Тем паче на тему был ли Черчиль редиской или нет=) Чужим всегда помогают без лишнего фанатизма и эт нормально=) а развели прямо такие широкие дебаты переходящие на личности, нехорошо=) Я же говорю тут вон в настоящем информацию перекручивают так -что только держись=) Один свинячий грипп чего стоит=)))))))))
-
-
14.12.2009 в 16:40-
-
15.12.2009 в 11:59Мазин - это ещё хуже.
-
-
15.12.2009 в 12:02-
-
15.12.2009 в 12:06-
-
15.12.2009 в 12:07-
-
15.12.2009 в 12:09вы слишком склонны делать поспешные и неверные выводы- это вам большой такой минус=)
Вы говорите так, как будто это что-то плохое.
и кстати учебники и даже особенно учебники в отношении истории, далеко не являются 100% достоверными источниками информации.
И поэтому их можно не читать, так?
мазин ему нравится как развлекательное чтение
Я опасаюсь людей, которым чтение нужно для развлечения.
-
-
15.12.2009 в 12:18опять же возвращаясь к уже описанной мной ситуацией, вы опять на своей волне- кто вам сказал ,что другие люди в свое время не читали учебники и кроме них иную литературу и информацию по данному вопросу( для особо трудных разжевываю сразу: не носящую развлекательный характер).
А я неопасаюсь, нормальному человеку нужно развлечение не меньше ,чем иное чтение-это нормальное явление=) Или желаете дискуссию о ценности художественной литературы для человечества? Так мне честно говоря лень,хотя вроде ,как положено было бы по обучению, но лень=)
-
-
15.12.2009 в 12:47Много букв. И с ошибками.