Хорошие новости

[lexiff]

Уголовное дело о смерти кота Твикса прекращено. Наказывать никого не будут из-за "недоказанности умысла".

Разум восторжествовал.
Только котика уже не вернуть.

@темы: Новости, Животные

Comments

[Стеклянный человек]

Щас начнётся...

[Susanin]

lexiff, а последствия травли шоошизой кто отменит?

[lexiff]

Susanin,

а последствия травли шоошизой кто отменит?

Ссейчас тебе расскажут о заговоре СК, РЖД и кодлы блоховозов, разорвавших котика.

Стеклянный человек,

Щас начнётся...

Падажжи - мой шайзеферфеер только набирает обороты!

[Таирит]

Разве там не следовало судить человека, который его перевозил? Он и убил кота своей невнимательностью. Бедный котик, бедные его хозяева( 

[Susanin]

Таирит, толпа жаждала крови. И ей было плевать на доводы разума

[denika]

Интересная формулировка: «недоказанность умысла». А что, кто-то считал, что там был какой-то умысел?

[драугвен]

denika, то есть, она его без умысла выкинула на мороз, чисто случайно? 

[denika]

драугвен, а что, с умыслом? каким?

[драугвен]

denika, выкинуть кота на мороз. Или типа она не знала, что домашние коты на улице на морозе не выживают? Одно дело, если б она случайно выпустила, а то целенаправленно выкинула. 

[denika]

драугвен, домашние - нет. А уличные - да, умеют выживать и знают как.
На каком основании вы сделали вывод, что она знала о том, что кот домашний и имела намерения (т.е. умысел) причинить ему вред?
При всем моем негативном отношении к человеческим и профессиональным качествам данной проводницы, она все-таки не полная идиотка, чтобы выкидывать из вагона животное, заведомо зная, что оно принадлежит кому-то из пассажиров (т.е. домашнее). Ибо это отнюдь ненулевая вероятность нарваться не только на крупный скандал, но и на кулак очухавшегося хозяина.

[Susanin]

драугвен,  ну так установлено что котика выкинула не проводница. Так что да, состава преступления в ее действиях нет.

Детально удалось установить, что в полдень 11 января проводнице пожаловались на пушистого мурлыку, который бродил без дела по всему купе и с интересом разглядывал людей и их обеды. Женщина взяла Твикса на руки и бегло опросила пассажиров, чей это кот. Никто так и не ответил ей, поэтому она вынесла животного в тамбур. Все это время перевозчик Твикса, родственник хозяев, лежал у себя на месте и дремал. Через пару минут поезд должен был трогаться с кировской станции. В вагон забежал один из пассажиров, выходивший на перекур. Оказалось, в итоге именно этот мужчина и скинул кота на улицу, а не проводница.
Это подтверждается видеозаписями с камеры из тамбура вагона».

Это так, для тех, кто требовал линчевать проводницу, и выкинуть ее с работы,а то и хуже.

Во-вторых, к сопровождающему никто ни тогда, ни сейчас претензий не предъявлял (хотя его вина в произошедшем не меньше). Сопровождающий на то и сопровождающий, что отвечает за сопровождаемого.

[denika]

поэтому она вынесла животного в тамбур.

В вагон забежал один из пассажиров, выходивший на перекур. Оказалось, в итоге именно этот мужчина и скинул кота на улицу, а не пр

Хм. А вот при таком раскладе как раз появляются вопросы.
Если проводница считала, что кот приблудный, почему она выставила его в тамбур, а не на улицу?
А если имелись сомнения, то какого хрена тамбур, а не свое купе (до выяснения, раз уж пожаловались)?

По факту же вообще не имеет значения, кто выкинул кота из тамбура.

По поводу выкинуть с работы - лично я по прежнему считаю, что проводница не соответствует должности именно по своим профессиональным качествам (человеческие к делу не пришьешь) и увольнения заслуживает. Если и не увольнения, то хотя бы перевода на другое место работы, где не нужно иметь дело с людьми и животными.

[Susanin]

denika, что проводница не соответствует должности именно по своим профессиональным качествам 

РЖД заявило, что проводница действовала в рамках инструкций.

По версии ОАО РЖД, причиной инцидента стали «отдельные недостатки нормативных документов» и стечение обстоятельств.

после инцидента были существенно изменены правила перевозки животных и введен специальный алгоритм действий для поездных бригад. «Так, при обнаружении в вагоне животного без владельца проводник сначала начнет поиск его хозяина,— объяснили “Ъ”.— При отсутствии информации проводник должен проверить в служебном терминале данные о пассажирах, перевозящих животное в данном вагоне, и сначала адресно опросить их, а если хозяин домашнего питомца не обнаружится — то и всех остальных пассажиров вагона. Если владелец в вагоне не найден, животное перенесут в штабной вагон и начальник поезда продолжит поиск хозяина по всему поезду». В случае если владелец в поезде отсутствует, отмечают в компании, животное будет передано работникам вокзала на ближайшей станции, где организован прием животных: имеются переноски, корм, налажены связи с зоозащитными организациями и специализированными приютами. При наличии связи с владельцем он будет проинформирован о том, на какой станции животное передали работникам вокзала

[denika]

Susanin,

РЖД заявило, что проводница действовала в рамках инструкций.

Формально - да.
Инструкция требовала высаживать бесхозных животных. Но - судя по тому, что ржд поспешно внесло ряд уточнений - не разжевывало, как проводнику следует определять эту бесхозность.

Не разжевывало, надо полагать, потому что считало, что порядок действий при этом совершенно очевиден: на домашних животных, провозимых в специальных вагонах есть билеты, прилепленные к конкретным местам. И все, что в таком случае нужно сделать - это просто проверить билеты и опросить пассажиров на конкретных местах.
Профессиональный проводник так бы и сделал (профессиональный проводник вообще должен знать, сколько у него в вагоне питомцев и где они находятся). Вряд ли инструкция требовала немедленного удаления животного, оказавшегося вне переноски, без проведения очевидных действий по установлению владельца (или отсутствия такового). Особенно, повторюсь, если речь идет о вагоне для пассажиров с животными.

Мадам повела себя абсолютно непрофессионально. Как проводник в вагоне «с животными».
С какого-то перепугу она решила, что в вагоне (где ехало еще с десяток кошек и собак) вдруг оказался бесхозный кот - и, не заморачиваясь даже элементарным расследованием, выставила его за дверь.

Формально она как бы инструкцию и не нарушила (ну, в том разрезе, как она истолковала ее, по своему отношению и разумению). Фактически же выкинула на улицу чужой багаж (за перевозку которого уплачено)

[denika]

после инцидента были существенно изменены правила перевозки животных и введен специальный алгоритм действий для поездных бригад.

Честно говоря, этот вопрос интересовал меня гораздо больше чем то, что там будет с проводницей.
Проводница пусть сама разбирается со своей совестью (если она у нее есть), кота все равно уже не вернешь... Важнее, чтобы подобная ситуация больше не повторилась и не пострадали другие питомцы.

[Susanin]

denika, считало, что порядок действий при этом совершенно очевиден: на домашних животных, провозимых в специальных вагонах есть билеты, прилепленные к конкретным местам.

Я думаю этот аргумент уже свое время приводили но все-же, если мы говорим о коте как имуществе, которое перевозится в качестве багажа.
1. Животное может перевозится только в переноске. Если животное находится вне этой переноски, в вагоне оно находится не может - это "заяц" (ну или если мы говорим о багаже - бесхозная подозрительная коробка, со странным тиканьем внутри).
2. Проводник имеет информацию о том, что к конкретному месту прикреплено животное, но что это за животное: кот, хомяк или йорк-ширский терьер, этой информацией она не владеет

Что мы имеем по итогу. Найдя кота, проводница не выкинула его на мороз, а
1. Обошла всех пассажиров вагона, чтобы узнать чей это кот
2. Удалила его из жилой части вагона в тамбур.
Т.е. по большому счету она сделала даже больше чем требовала от нее инструкция.

[Таирит]

Susanin, в чем-то понимаю. Если бы такое случилось с моим котом, это разбило бы мое сердце. Но и травля - не выход. 

[Susanin]

Таирит, именно. Травля совсем не выход, травля - это способ спустить пар

[denika]

Susanin, все это уже десятки раз обсуждалось и все аргументы звучали не раз.

1. Животное действительно в рамках перевозки определяется как багаж.
2. Но это живой багаж, а значит фактор непредсказуемости в любой момент может внести здесь свои коррективы.
Профессионализм предполагает, что такие вещи учитываются: теоретически животное, перевозимое в общественном транспорте, может оказаться вне переноски по множеству разных причин, и не по вине хозяина (такие причины тоже уже не раз озвучивались).
И спокойно на месте сидеть, конечно, не будет.
Что, однако, не повод выставлять из вагона живой багаж, по какой-то причине оказавшийся не на своем месте. Тот же свалившийся с полки в проход чемодан почему-то нельзя просто взять и выкинуть на улицу. Чем же живой багаж хуже?

Т.е. чтобы понимать такие элементарные вещи нормальным адекватным людям не требуется тщательное разжевывание инструкции. Ибо:
- Правила ржд гласят, что животные могут перевозиться только в переноске, да. При этом же в правилах нет (и не было) ни слова о том, что животное, почему-то оказавшееся вне переноски, сразу определяется как бесхозное и подлежит немедленному удалению.
- Инструкция гласит, что бесхозное животное не должно находиться в вагоне, да. Но инструкция так же гласит, что багаж пассажира нельзя просто взять и выкинуть на улицу.
Как совместить эти две инструкции?
Наверное, для начала тщательно разобраться, с чем ты имеешь дело - с багажом или с бесхозным животным.

Т.е. это настолько просто, что профессиональному проводнику - постоянно имеющему дело с человеческим фактором - никакие дополнительные инструкции здесь не требуются.
До этой мадам никому и не требовались (бедный Твикс - не единственное животное, случайно оказавшееся вне переноски и без присмотра, судя по отзывам других проводников)

Так и что мы имеем по итогу?
1) Мадам не сделала по сути ничего, чтобы исключить вероятность того, что имеет дело с багажом, а не с бесхозным животным (единственная торопливая пробежка по вагону и пара вопросов в воздух:« чей кот?» не может считаться «обходом всех пассажиров»)
2) Нюанс с тамбуром имеет значение только для суда. Для багажа на ножках без разницы, в открытый ли тамбур его выставили или сразу на улицу.

Таким образом, проводница в этой истории проявила вопиющую халатность. Выполнив одну инструкцию, но нарушив другую. Что и есть непрофессионализм.

Уголовки и «умысла» здесь, конечно, нет. Это очевидно (я вообще удивлена, что такое дело заводилось - это ж надо додуматься!). А вот на административку она вполне себе наработала.

[Susanin]

denika, Но это живой багаж, а значит фактор непредсказуемости в любой момент может внести здесь свои коррективы.

Но ведь за фактор непредсказуемости отвечает именно сопровождаемый. Ведь согласись, если из экскурсионного автобуса сбежал ребенок, который потом получил травму, отвечать должен сопровождающий ребенка, а не водитель.

теоретически животное, перевозимое в общественном транспорте, может оказаться вне переноски по множеству разных причин, и не по вине хозяина

Конечно может, но это уже не проблема перевозчика, а проблема сопровождающего. Это его риски.

Мадам не сделала по сути ничего, чтобы исключить вероятность того, что имеет дело с багажом, а не с бесхозным животным

Вот тут-то и кроется на самом деле корень всех споров.

Есть те, кто считает, что обхода по вагону было достаточно, чтобы исключить данную ситуацию, а есть те, кто считает, что проводница должна объедать чуть ли не весь поезд (я сейчас сознательно утрирую). Но если смотреть в рамках инструкций, а не эмоций, то проводница попыталась выяснить чей это багаж.
Так что это нельзя назвать халатностью (грубым пренебрежением инструкцией), но можно назвать недостаточно ответственным отношением к своим обязанностям. Но также,безответственно к своим обязанностям отнёсся и сопровождающий (который мог бы именно на станциях бодрствовать, зная что кот это животное, которое может сбежать).

Так что по мне, в данном случае причина лежит в следующем:
1. Нормативные документы.
2. Недостаточно ответственное отношение к своим обязанностям (не халатное, а именно недостаточно ответственное), пассажира и перевозчика 
3. И стечение обстоятельств

В любом случае, та травля, которая творилась - это не только неадекватно, это в принципе недопустимо.

[драугвен]

Susanin, хороший пример - если водитель заметил в автобусе ребёнка и не знает, чей он и ехал ли с ними - он же его за дверь не выкинет - он сначала попытается узнать, что это за ребёнок, а потом, если не сможет, то вызовет полицию. Собственно, бесхозный багаж положено туда же сдавать. 

[Susanin]

драугвен, хороший пример - если водитель заметил в автобусе ребёнка и не знает, чей он и ехал ли с ними - он же его за дверь не выкинет - он сначала попытается узнать, что это за ребёнок, а потом, если не сможет, то вызовет полицию.

Ну кот - это не ребенок, это багаж. И водитель если не знает, чей багаж. Сначала узнает есть ли хозяин, а потом удаляет багаж из салона

[denika]

Susanin,

Ведь согласись, если из экскурсионного автобуса сбежал ребенок, который потом получил травму, отвечать должен сопровождающий ребенка, а не водитель.

Водитель автобуса, на время поездки, несет полную ответственность за своих пассажиров (у меня родственник как раз водитель экскурсионного автобуса). Если сопровождающий куда-то на пять минут отлучился (ну, в туалет выбежал, бывает), оставив детей в автобусе, то ответственность за них повисает на водителе - он не имеет права выпустить ребенка из автобуса без сопровождения. Автобус - это его территория ответственности.

но это уже не проблема перевозчика, а проблема сопровождающего

Ну видите, в данном случае перевозчик как раз считает, что это все-таки именно его проблема. И нормативные акты были недоработанны (недостаточно хорошо разжеваны), оставляя простор для интерпретации на откуп проводнику.

Но если смотреть в рамках инструкций, а не эмоций, то проводница попыталась выяснить чей это багаж.

Если вы не заметили, то я как раз и обсуждаю эту тему исключительно в рамках инструкций, а не эмоций (отсутствие доброты, человечности и любви к животным к делу не пришьешь).
Поэтому тут же следует вопрос: что в принципе должна сделать проводница, обнаружив в вагоне багаж, владелец которого не отозвался? Немедленно выкинуть его на улицу, да? Или на этот счет все-таки имеются другие инструкции?

И да, в этом суть спора: я считаю, что проводница проявила именно халатность (т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, согласно УК РФ), выставив из вагона багаж пассажира, не потрудившись даже сколько-нибудь серьезно разобраться в ситуации.
Учитывая, что она была проводницей не обычного вагона, а специального (для перевозки животных), в котором ехало еще с полдюжины питомцев (о чем проводница обязана была знать) - и вероятность того, что она имеет дело именно с багажом на порядок превышала вероятность появления в вагоне случайного животного, даже на станции - да, это халатность. Недобросовестное отношение к своим обязанностям, лишившее пассажира его имущества.

ЗЫ: Травлю лично я не поддерживала и крови не жаждала - по мне, так это дело ее совести (хотя административку она и заслужила).
С другой стороны, и широкий общественный резонанс, и даже ожидаемо последовавшая за этим травля со стороны неадекватов, принесли свою несомненную пользу делу: нормативные акты были не только доработаны, но и намертво закреплены в сознании всех остальных проводников, которые после всего случившегося уже вряд ли когда-нибудь рискнут отнестись так небрежно к другим питомцам своих пассажиров.
Страх прекрасно прочищает мозги, никто не захочет стать очередной жертвой травли. А значит, риски для перевозимых в поездах любимцев теперь значительно снизятся. Вот так. Цинично. Но действенно.

[Susanin]

denika, Ну видите, в данном случае перевозчик как раз считает, что это все-таки именно его проблема

Проблема перевозчика - это возникший скандал. Собственно он и побудил разработать документации.
Соглашусь

     

[драугвен]

Susanin, просто выкинет сумку в снег, или-таки вызовет полицию или отнесёт в полицию/камеру хранения?