Это просто совпадение такое

[lexiff]

что все диарейские геи против закрытия выставки с детскими фоточками.

Упд: и бездетные пидоры.

Comments

[woldemar von goblinus]

дедушка Фрейд более чем сто лет

И в данный момент немношк отправлен в музей.

[woldemar von goblinus]

дедушка Фрейд более чем сто лет

И в данный момент немношк отправлен в музей.

[woldemar von goblinus]

Всё, отбой, пацаны. Это Лена Миро педофилка, а выставка нормальная. Хехехехе.
Мы вместе осмотрели выставку. Я увидел, в подтверждении слов Эдуарда, что фотографий, потрясших в субботу весь Интернет, на выставке нет. С разрешения руководства выставки я сделал фотографии размещенных работ, показал их экспертам и юристам. Они подтвердили, что данные фотографии отвечают требованиям российского законодательства, могут демонстрироваться с ограничением возрастного ценза 18+, что на данной выставке и было сделано.В то же время хочу отметить, что массовое прибытие журналистов и агрессивно настроенных граждан у Центру фотографии братьев Люмьер в воскресенье, а также пристальное внимание к этой выставке общественных и политических деятелей, было спровоцировано публикацией Елены Мироновой, разместившей в своем ЖЖ фотографии, которых не было на выставке. Считаю, что правоохранительным органам следует внимательно изучить данную публикацию на предмет публикации фотографий обнаженных несовершеннолетних и информации провокационного, по сути, характера.

[Шкипер Кхе]

Как бы никого ни к чему не призываю, но...

Мнение искусствоведа

"...По поводу Стерджесса. Он ни разу не педофил, он нудист, снимал общины нудистов в США и в Ирландии, детей никогда пальцем не трогал. На его снимках - семьи нудистов семидесятых годов (!) на побережье, они вообще почти всегда ходили голые, поэтому он их не раздевал. Стерджесс вообще снимал не постановки, а репортажи (я хоть убей не понимаю, где там нашли эротические позы). И как бывший искусствовед (а я все-таки Суриковский заканчивала и потом лет 15 занималась именно экспертизой произведений искусства при Правительстве Москвы) могу засвидетельствовать, что его работы абсолютно чисты и невинны, он в них пытается воспроизвести своеобразный рай, показать людей до грехопадения.
Стерджеса даже проверяло ФБР (Штаты помешаны на правах детей больше, чем Россия), конфисковывало и возвращало негативы, опрашивали свидетелей - и не нашли состава преступления. На каждое фото есть модель-релиз, который он обновляет на каждую выставку и на каждую публикацию - вдруг за это время изображенный на фото человек передумал? Герои его выросли, но не имеют ничего против публикаций. Никто не пострадал. Все совершенно законно.
И самое интересное - на выставке в галерее Люмьер не было НИ ОДНОЙ фотографии обнаженного ребенка (что подтверждается фото и репортажами с выставки!). Все обнаженные детские фото были из других серий и были старательно скачаны поборниками морали из сети и растиражированы. На выставке были только фото взрослых обнаженных, в отдельном зале с надписью "18 плюс".

Скандал на ровном месте устроила блогер Елена Миро, ранее известная другими проявлениями "гражданской бдительности"- например, в передаче "Дом-2" она увидела пропаганду Украины (якобы там новогодние гирлянды были жовто-блакитные, то есть золотые и синие). hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http...

Она вообще не была на выставке Стерждеса, она накачала из сети других фоток и замазала детям причинные места, отчего фотографии стали действительно выглядеть ну совсем неприлично. Не думаю, что за ней кто-то стоит - дама просто зарабатывает себе новых читателей. Далее кто-то решил себе сделать на скандале имя, о ней и о педофилии в частности стали высказываться все, кому не лень. До этого выставка тихо висела несколько недель и интересовала лишь специалистов. Пока кто-то не решил сделать себе на этом имя или устроить скандал, отвлекающий людей от других проблем..."(С)

Точка. Конец цитаты.

[Andrew Seemann]

>>>

пропаганду Украины

[Шкипер Кхе]

Andrew Seemann,

цитатко

цитатко "....Мы здесь, в России, противостоим каким-то немыслимым и бессмысленным санкциям против нас, а вы на своём "Доме 2", у нас под носом украшаете ёлки сине-жёлтой мишурой и рисуете мультяшной Бузовой сине-жёлтые тени, а ваши девки в разгар Майдана красуются в Инстаграме в украинских национальных головных уборах.
Слушайте вы! Может, сразу свастику повесите, а?! Украсите ёлки фашистской символикой?! Предложите участникам надеть фашистские каски?
Осатанели совсем!
Всё, что вы сейчас увидели, означает одно и только одно: в России готовится Майдан. И те, кто его планомерно готовит, вливают бешеные деньги в самый популярный в нашей стране молодёжный телепроект.
Сегодня «Дом 2» молчаливо агитирует за Майдан. А завтра что они сделают? Призовут к Майдану в Москве? Будут жечь уже нас? С ними нам всё окончательно ясно. Они не просто деморализовали целое поколение, наживая себе барыши, но, вероятно, сделали это с подачи тех, кто устроил на Украине Майдан."(С)


А вот ещё одна цитатка из блоггэрши: "Вы все дураки. И дуры. Не надо обижаться, это -- не голословное утверждение. Прежде чем прийти к такому выводу, я опросила кучу людей. Из трёх десятков человек, дебилами оказались все. Значит, процент дебилизма в обществе приближается к ста."(С) и тут же "В то же время, вложив десять лямов под десять или даже двадцать процентов годовых, вы будете иметь один-два миллиона в год. Ну, усредню до полутора."(С) Проблема в том, что банки не предлагают процентных ставок, превышающих уровень инфляции.

[Andrew Seemann]

Шкипер Кхе, то есть ей Дом 2 норм, а Украина нет? Окей. У меня вопросов нет

[Шкипер Кхе]

Andrew Seemann, а вот блоггэрша рассуждает про женскую внешность:
"Ужасное, надо сказать, ощущение -- быть одной из вас: женщиной со среднестатистической фигурой. Не худышка, но и не толстая. Ничем не примечательная грудь, на жопе рябит целлюлит. Тьфу!"(С)

[Tihe]

Это просто отлично:
1. НЕ приводить ссылки на мнение искусствоведа. Кто, что, откуда?
2. При этом приводить мнение только такого искусствоведа, которое поддерживает твою собственную позицию.
2. Переводить стрелки на блоггершу и постить не относящиеся к вопросу ее высказывания об Украине, деньгах и бабах. Понятно, что с целью показать, какая она нехорошая. Ок, пусть нехорошая. *)
3. При этом тщательно увиливать от темы того, что господин фотограф имеет в анамнезе работы, ранее признанные детской порнографией, в том числе у нас. Это факт, официальный факт. Из-за чего, собсно, скандал и разгорелся. Смещаем фокус, ага.


Очень топорные приемы.

[woldemar von goblinus]

При этом тщательно увиливать от темы того, что господин фотограф имеет в анамнезе работы, ранее признанные детской порнографией

Tihe, только этих работ не было на выставке.

в том числе у нас

А где ещё?

[Шкипер Кхе]

woldemar von goblinus, к нему были вопросы в США, но наличие релизов и грамотный подход к материалу позволили их снять. Там всего-то оказалось достаточно того, что вменяемые и при этом уважаемые эксперты подтвердили - нет в этих фотографиях акцента на детскую сексуальность...

[Andrew Seemann]

господин фотограф имеет в анамнезе работы, ранее признанные детской порнографией, в том числе у нас.

Но ведь у выставки было разрешение. Или нет? Как так то?

[woldemar von goblinus]

Шкипер Кхе, про эту-то историю я знаю. Особенно замечательно, что в суд подал протестантский фундаменталист. Получается, что мы тут воплощаем в жизнь самые смелые фундаменталистские фантазии.

[Andrew Seemann]

woldemar von goblinus,

Получается, что мы тут воплощаем в жизнь самые смелые фундаменталистские фантазии.

"Происшествие на выставке Стерджеса знаменует собой дальнейшую украинизацию российской общественной жизни, причем с участием самых натуральных украинцев. Что такое украинизация общественной жизни? Это когда государство теряет монополию на насилие, и общественные конфликты, вместо разрешения в правовом поле, начинают модерировать всевозможные группы «героев АТО»" (с)

[Шкипер Кхе]

woldemar von goblinus, именно такая тенденция и прослеживается. Завтра они запретят юбки выше колена и раздельные купальники - в целях борьбы за нравственность, разумеется. Про оскорбляющихся почем зря верующих я вообще молчу.

Andrew Seemann, было. И материал был отобран с учетом российского законодательства.

[Andrew Seemann]

Шкипер Кхе,

было. И материал был отобран с учетом российского законодательства.

Так в чём проблема то?

[Шкипер Кхе]

Andrew Seemann, в том, что некая блоггерша, не посещая выставку (она увидела только анонс в интернетиках), старательно возбудила на ровном месте кучу фриков от педофилии и объективации, которые подняли хай. Тоже не посещая выставки и не желая ничего слушать.

А кое-кто из депутатов муниципального уровня и сам Председатель Комиссии по безопасности Общественной палаты Российской Федерации решили на этом попиариться. Ну и попиарились.

А блоггерша продолжает в жэжэшечке на говно исходить. Впрочем, она и раньше там экскрементами исходила по поводу и без.

[Tihe]

woldemar von goblinus, вы читали мои каменты о выставке? Где я говорила, что эти фотки на выставке были? Эта фраза не ко мне.
Вас же волнует, почему именно разгорелся скандал? Я поясняла - почему. И цитаты со ссылкой приводила. Но, по-моему, это и без моих пояснений понятно. Так вот лучше видеть картину целиком, а не цепляться только за какую-то одну ее часть и, в угоду своим амбициям или ущемленному в чем-то хвосту, увиливать от признания других частей. Это неспортивно, как минимум.

Ситуация скользкая и неоднозначная. Ну ок, он нудист (в принципе, еще и в прежних своих каментах в другом треде у Лекса я об этом упоминала) и он так видит, хорошо.
Но он как-то шибко избирателен в своем видении "просто тела человека". Ладно, он сугубо гетеросексуален и потому в рамках "просто тело" больше предпочитает фотать теток. Прекрасно и понятно, хотя если бы его интересовало просто естественное тело в естественной природе (как и заявляется), то с чего такая выборочность?
Дальше - упор на обнаженных детях в период полового созревания - ему это интересно (по его признанию, в его интервью, в сети есть). И опять выбор - именно девочки. Нет, я вовсе не за секс.объективацию детей-мальчиков. Я просто указываю, что у него есть определенный фокус, а не просто голенькие разнополые (так как пол не важен) детки, резвящиеся в воде или в песке.

Громкие скандалы у них.
Официальный запрет на часть его работ у нас (экспертизой эти работы были признаны детской порнографией).

Скользкая ситуация. Потому и разгорелся скандал.

А аргументировать тем, что на выставке "таких фоток не было" и при этом упускать или даже намеренно игнорить другую сторону ситуации - гниленько.

Равно как и упускать из виду, что мужик является нудистом и друзья и него нудисты, а у них свои прибабахи, тоже нельзя.

Равно как не стоит упускать из виду его явную фокусировку на опр. группе, что как-то не соответствует заявлениям, что его интересует просто "естественный человек в естественной среде".

[woldemar von goblinus]

Tihe, ну то есть выставку надо было закрыть без суда и следствия, потому что про автора фотографий говорят всякое нехорошее. Ясно, понятно.

Официальный запрет на часть его работ у нас (экспертизой эти работы были признаны детской порнографией).

И решение суда поди есть? Или я что-то пропустил и у нас страна из республики в ноократию перековалась, где учёные-эксперты всем заправляют?

[Tihe]

woldemar von goblinus,

ну то есть выставку надо было закрыть без суда и следствия, потому что про автора фотографий говорят всякое нехорошее. Ясно, понятно.

ГДЕ я это говорила? Не пользуйтесь приемами здешних ...., это фу и очень неспортивно. *)))

Официальный запрет на часть его работ у нас (экспертизой эти работы были признаны детской порнографией).
И решение суда поди есть?

Роскомнадзор и его полномочия.

rkn.gov.ru/about/credentials/

[Шкипер Кхе]

woldemar von goblinus, ну в Алабаме запретили часть его работ, а так-то вроде не было суда. то есть в США был, там признали действия полиции и ФБР неправомерными ))

И таки да, еще об искусствоведах:
meduza.io/feature/2016/09/26/pochemu-fotografii...

Почему фотографии Джока Стерджеса — это искусство? Отвечает искусствовед Ирина Чмырева

большой текст

В субботу, 24 сентября, сенатор Елена Мизулина и детский омбудсмен Анна Кузнецова потребовали проверить на предмет детской порнографии выставку фотографа Джока Стерджеса, которая шла в московском Центре имени братьев Люмьер более двух недель. Не дожидаясь прокурорской проверки, в воскресенье представители общественной организации «Офицеры России» и ее лидер Антон Цветков заблокировали вход в галерею — и вынудили ее кураторов закрыть выставку. «Медуза» попросила Ирину Чмыреву, искусствоведа, старшего научного сотрудника Института теории и истории искусства Российской академии художеств, ответить на вопрос, почему снимки Стерджеса — это искусство, а не порнография.
♦ ♦ ♦

Ирина Чмырева

искусствовед

С фотографией ситуация сложнее, чем с другими видами изобразительного искусства. Для людей, выросших на классическом искусстве, не возникает вопроса, почему искусство — обнаженная натура в скульптуре Древней Греции или Древнего Рима. Мы точно так же не думаем о том, что скорчившийся мальчик — Микеланджело в Эрмитаже — это педофилия. Мы понимаем, что это искусство.

Очень часто, когда речь идет об изобразительном искусстве, авторитеты и культурный опыт освобождают нас от необходимости задумываться о том, что мы видим. Однако художник, который работает даже в скульптуре (даже — потому что скульптура, в отличие от графики, очень натуралистична — можно «Давида» обойти со всех сторон и увидеть все его мускулы), сталкивается с этими проблемами. И «Давиду» вешали листочек, и на другие скульптуры вешали листики. «Страшный суд» Микеланджело в Сикстинской капелле: его ученик Даниэле да Вольтерра дорисовал драпировки всем участникам Страшного суда. Хотя если мы почитаем Библию, там ничего нет об одежде на воскресающих.

Когда художник что-то изображает, он имеет возможность обобщать — трансформировать натуру так, чтобы у зрителя появлялось ощущение, что то, что он видит, не есть сам предмет, а понарошку; речь, таким образом, идет не вообще о теле, а о его сублимации. Когда появилась фотография, сразу появилась и тема обнаженной натуры. Фотографии всего 180 лет, но уже в начале 1840-х годов обнаженная натура снималась очень часто: потому что на нее зритель хотел смотреть. И хотел смотреть в том числе не в условном изображении, а в безусловном явлении, в данности. В самом начале такой фотографии были авторы, которые умели делать красиво, умели перенести акцент зрителя на красоту модели, наподобие античного искусства. А были те, кто изображал то, что хотел видеть массовый зритель. Обвинять в этом фотографию — то же самое, что обвинять письменность в том, что кто-то ее использует для написания вульгарного текста.

Фотография — всего лишь техника. Часть людей, которые ею владеют, — художники, а часть — нет. К сожалению, ситуация фотографической безграмотности, отсутствие понимания, что внутри фотографии могут сосуществовать произведения высокого искусства и то, что делается на потребу публике, сохраняется до сих пор. И, к сожалению, эта ситуация часто встречается в нашей стране. Люди ничего не понимают в истории искусств и истории фотографии. Люди не понимают, что за фотографией может стоять большая работа.

Фотография — это спектакль. И человек, который ее делает, режиссер. Он может быть счастливым режиссером и несчастливым. Как документалист. Если он счастливый режиссер, реальность ему помогает. И тогда его фильм — искусство.

Стерджес — очень счастливый художник в фотографии. Люди ему доверяют. Невозможно заставить модель сыграть то, что она собою горда. Нельзя заставить человека изобразить, что он собой удовлетворен и живет в гармонии с собой и окружающим пространством. И более того, этот человек должен очень доверять фотографу — чтобы говорить о таких очень тонких вещах. О том, что возможно быть самим собой. Тем более что нудистское сообщество, с которым работает Стерджес, и открытое, и закрытое одновременно. Это сообщество людей, которые оберегают свою гармонию. Потому что понимают, что она хрупка в мире с противоположными взглядами. Стерджес никогда никаких провокаций не предпринимал. О нем сняты фильмы, где видно, как он работает. Это очень отличается от работы рекламного фотографа и работы художника современного искусства, который живет провокациями.

Стерджес в первую очередь мастер fine art photography — искусства фотографии, где важны все составляющие: послание художника, сюжет, гармоничность композиции и высокое искусство отпечатка. Это, безусловно, высокое искусство. Стерджес говорит о том сообществе, которое одновременно привлекает большинство зрителей — и недостижимо для него, потому что мы живем со своими стереотипами. Часто люди очень агрессивно отказывают другим людям в их стремлении быть самими собой; даже если это никак не мешает нам жить так, как мы хотим.

Изображение у Стерджеса, где все тщательным образом выстроено, не искусственно, а естественно. Он создает изображения хрупкой, беззащитной красоты. И те, кто видит в этом сексуальную призывность, к сожалению, насыщают его изображения своим опытом и своим видением. Произведение очень зависит от взгляда зрителя. И иногда проходят годы, прежде чем стереотип видения может быть отчищен от произведения, и тогда его смысл может удивить: он отличается от навешанных ранее ярлыков.

[woldemar von goblinus]

Роскомнадзор и его полномочия.

Tihe, что-то я там про выставки-то? Что-то не вижу. Наверное, он выставками не занимается, а бережет детей от интернета.

ГДЕ я это говорила? Не пользуйтесь приемами здешних ...., это фу и очень неспортивно. *)))

О СПОРТ ТЫ МИР !!1111

[Шкипер Кхе]

woldemar von goblinus, не надо искать логику в этих суждениях, там нестандартная логика с переменными константами.

[woldemar von goblinus]

Шкипер Кхе, я и не искал)

[Tihe]

*занудным тоном* и "как для военных - повторяю два (три, четыре) раза (с)*

Роскомнадзор в рамках своих полномочий привлекает специалистов для проведения официальной экспертизы. По результатам экспертизы выносит официальное решение.
Если есть официальное решение о признании того или иного контента детской порнографией (рассматриваем случай с фотографом), то использование именно этого контента подпадает под соот. статью УК. И заниматься этим уже будет суд. Часть работ фотографа была признана именно таким контентом. Если их будут использовать на территории РФ (и не только в тырнете), то это повод для уголовного преследования и суда (чем Роскомндадзор не занимается).

Как говорил представитель Роскомнадзора (приведено выше) организация (которая, например, планирует выставку с размещением спорных экспонатов) сама может (и даже должна) подать заявку в Роскомнадзор о проведении экспертизы и не париться. Вопрос со скандалом был бы снят.

Я пишу все это для других читателей треда. *))))

ОМГ.

[Шкипер Кхе]

Бляаа.... для тупых: РОСКОМНАДЗОР НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ВЫСТАВКАМИ. Выставками занимается Министерство культуры.

"....Представитель ведомства напомнил, что Роскомнадзор является уполномоченным государственным органом по противодействию распространению детской порнографии в интернете. "Ведомство организует работу экспертов, которые выносят компетентное решение – является ли та или иная информация детской порнографией или не является. Если информация, признанная детской порнографией, распространяется в интернете, то соответствующая интернет-страница вносится в единый реестр запрещенной информации. Далее ведомство добивается удаления такой информации от администраторов сайта или блокирует ее через операторов связи", — пояснил Ампелонский, добавив, что "этим зона наших полномочий исчерпывается"..."(С)

"...В воскресенье днем в ОМВД по району Якиманка поступило несколько обращений, что проводится выставка фотографий, где изображены обнаженные дети. Закон требует проверять информацию по любому обращению, поэтому в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса была начата соответствующая проверка. Направленная на выставку группа не обнаружила таких фотографий..."(С)

"Согласно российскому Уголовному кодексу, материалами с порнографическими изображениями несовершеннолетних считаются материалы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях (1) полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего, (2) несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера, (3) полового сношения или иных действий сексуального характера, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его участием, (4) совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера.

Не считаются материалами с порнографическими изображениями материалы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если эти материалы имеют историческую, художественную или культурную ценность или предназначены для использования в научных, медицинских или образовательных целях, гласит закон."

ria.ru/incidents/20160926/1477871905.html

[Tihe]

В то же время по закону организаторы выставки сами были обязаны заказать экспертизу экспозиции", - сказал Ампелонский.

И еще раз: Роскомнадзор выносит решение - является или не является д. порнографией контент. Это полномочие раз.

Если информация, признанная детской порнографией, распространяется в интернете, то соответствующая интернет-страница вносится в единый реестр запрещенной информации - это полномочие два.

Ведомство добивается удаления такой информации от администраторов сайта или блокирует ее через операторов связи - полномочие три.

Это три разных компетенции/полномочий.

Если по первому полномочию Роскомнадзора контент признан детской порнографией, то его публичное использование попадает под уголовную статью. И этим занимаются органы следствия и суд. Любое публичное использование. Что в сети, что в реале. Если надо, то с доп. экспертизами.
А Роскомндзор в этом случае может только осуществлять полномочия два и три.

Что не ясно?

[Шкипер Кхе]

А, вот и еще одно экспертное мнение:

Алексей Александров

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, член ЕР
"Вообще я спокойно отношусь к выставкам работ в стиле «ню». На конкретно этой выставке я не был, но те фотографии с нее, в том числе детей, которые я посмотрел в интернете, мне не показались порнографическими.
В свое время я занимался расследованием уголовных дел по распространению порнографии. Могу со всей ответственностью заявить, что есть специальные критерии, которыми пользуются эксперты для определения искусство это или порнография. То, что я увидел в интернете, под порнографию, включая детскую порнографию, не подпадает.
Объяснения, что такая выставка – радость для педофилов, ничтожны, поскольку знать об этом могут исключительно сами педофилы. Дело в том, что педофилы и не педофилы о некоторых вещах судят по-разному. Педофилы видят то, чего не видят не педофилы, поэтому говорить за педофилов нельзя...."(С)

[woldemar von goblinus]

И еще раз: Роскомнадзор выносит решение - является или не является д. порнографией контент. Это полномочие раз.

Нет экспертов, кроме экспертов РКН и РКН пророк их!

[Шкипер Кхе]

woldemar von goblinus, и опять-таки Роскомнадзор решений не выносит. Решение выносит независимая экспертная группа. ))

И делается это по каждому конкретному случаю. И только к этому конкретному случаю решение применимо. И применимо оно только именно в этом случае. А завтра - это уже другой случай и оцениваем то же самое снова.

И решение Роскомнадзора не имеет силы для других случаев. Минкультуры соберет другую группу экспертов для оценки выставки, эксперты скажут "не, не порно" и всё, можно экспонировать. При том, что Роскомнадзор то же самое публиковать в интернетиках уже запретил, ибо Минкульту Роскомнадзор не указ.