О! А тут снова Мизулина

[lexiff]

Работы Джока Стёржеса, которые выставлены в центре Москвы, повергли сенатора в шок.
В центре фотографий братьев Люмьеров проходит персональная выставка американского фотографа Джока Стёржеса — "Джок Стёрджес. Без смущения". Автор в основном снимает голых девочек в период полового созревания. Ранее автор попадал в поле зрения ФБР, но в его защиту выступило Художественное сообщество США и Европы. В определенных кругах его называют "идейным вдохновителем всех педофилов".


Я так понимаю, что теперь любого, кто бросит в нее камень, можно смело записывать в педофилы.

@темы: тролль, набрось, ясурковскаяпропаганда, поедая младенцев, Новости

Comments

[Jess_nata]

действительно, набросил

В определенных кругах его называют "идейным вдохновителем всех педофилов".

ты действительно считаешь, что подобная выставка - хорошая идея?
*окна Овертона, вот это вот всё*
вот его фото-картины. miss-tramell.livejournal.com/1093813.html?utm_s... причём тут автор поста сама заретушировала промежность и область груди. А так это это даже и не эротика - фото, где видны половые органы - это уже просто порнография детская

я так считаю, что единственный в кои то веки раз Мизулина выступила по делу. Правда, благодаря тому, что это именно она - сдала она только хуже. репутация. Так что, думаю, на радость всем ценителям стильных фото и голых девочек - выставка пройдёт

[ирваго]

Я считаю фотки зело неоднозначны.
Так что я согласна с Мизулиной.

[Ратель]

ты действительно считаешь, что подобная выставка - хорошая идея? ,,окна Овертона, вот это вот всё*

+1.

[Tihe]

Мизулина тут права.

Но вот вопрос: почему выставки, спектакли, оскорбляющие очередную религиозность, зачастую сворачивают, не успев открыть, а вот это привезли, развесили, запустили?..

[Tihe]

lenta.ru/news/2016/09/24/photo/

Организатор выставки все отрицает, говорит, что нет таких работ на выставке.
Говорит, что все выставленное представлено на сайте: www.lumiere.ru/exhibitions/id-199/images/

Но сайт чето барахлит. И неизвестно также, соответствуют ли ее слова действительности.

[Jess_nata]

Tihe, мне кажется дело даже не в том, есть именно эти работы на выставке (а я верю, что нет - потому что это откровенное детское порно) наверняка там всё мягче и только эротика, а в том, что нехрен устраивать выставки художника (и давать ему заработать), который в том числе снимает откровенное детское порно.

"всё, что выставлено, представлено на сайте" - что, только 5 картин??? На сайте то

[Tihe]

Jess_nata,

"всё, что выставлено, представлено на сайте" - что, только 5 картин??? На сайте то

Вот и мне странно. Но сайт вообще барахлит.

наверняка там всё мягче и только эротика,

В исполнении 10-12-14 летних девочек? *)))) Ну тогда совсем другое дело. *)

В общем, совершенно скользкая ситуация. Народ в каментах на той же ленте беснуется. Причем, предсказуемо противно беснуется. Дрочеры на детей там в этот раз собрались?

[Jess_nata]

В исполнении 10-12-14 летних девочек? *)))) Ну тогда совсем другое дело. *)

вот и я об этом.
А потом вспоминаю недавний скандал с 57 школой и аргументы про ебабельных школьниц и "они сами хотели и не жаловались потом" - и думаю про всё шире открывающееся окошко Овертона на тему педофилии

[Tihe]

Jess_nata,

скандал с 57 школой и аргументы про ебабельных школьниц и "они сами хотели и не жаловались потом" - и думаю про всё шире открывающееся окошко Овертона на тему педофилии

Ой, с этим скандалом столько народу вскрылось с потрохами... *)
Я даже не про тех, кто про ебабельность.
А про тех, кто, невзирая на кучу обстоятельств (которые все продолжают накапаливаться), орет "вывсеврете!!!", "выпростозавидуете!", "клевещутнасвятогочеловека!", "оголтелые дуры и дураки, которым лишь бы вымазать в грязи!"
А меж тем даже и сами представители школы весьма обтекаемо признают, что "Да, демоны были! Но они самоликвидировались!" (с)

[Tihe]

Jess_nata, кстати, готова допустить, что сам фотограф действительно просто художник и не имел в виду ничего дурного. Всю жизнь он тусит с нудистами, они вообще по-другому смотрят на обнаженку.
Но это не отменяет факта, что его работы признаны "иконами стиля" в среде педофилов. И ФБР к этому фотографу подбиралось, однако художественная общественность встала на его защиту.

[корабельный_кот]

Tihe, после чего "ятаквижу", видать, даже не призадумался, за что его-то?

[Tihe]

корабельный_кот, хрен его знает, о чем он там задумывался. Но фотки его нарочито эротичные, делает он такие фотки на протяжении многих лет, живет он не в ваккууме (следовательно, должен знать как и кем воспринимаются его работы), дураком вряд ли является.

[Jess_nata]

корабельный_кот, так, может, он просто педофил?

[Amanae]

О. В кои-то веки вижу последовательность околовластных.

[Wizzard Rick]

Шо ви так с этой западной педофилией носитесь? В конце прошлого века детское порно снималось и продавалось в гейропке вполне легально.
Просто после легализации коммунистов и гомосексуалистов срочно понадобились новые ведьмы, к тому же конкуренция жанров, все дела.

[Jess_nata]

корабельный_кот, так, может, он просто педофил?

[Tihe]

lenta.ru/news/2016/09/25/ofitsery/

[woldemar von goblinus]

В определенных кругах его называют "идейным вдохновителем всех педофилов".

Почему-то когда эти круги приезжают в Россию и начинают тут вести свою деятельность, начинается дикий ор про тоталитарные секты, которые надо срочно куда-нибудь посадить-запртетить-уничтожить.

[Шкипер Кхе]

А вот мне что-то кажется, что дело не в фоточках, а в тех, кто на них смотрит....
Напомню,

тут

lexiff.diary.ru/p210407283.htmнедавно было обсуждение... Так вот там тоже кое-кто педофилию нашёл. И мне кажется, что это уже не симптом - это уже диагноз...
То есть, если по простому - глядя на голую десятилетнюю девочку, я воспринимаю ее ровно также, как и в зимнем тулупе и ватных штанах. ребенок и ребенок. Какая разница, никаких эмоций не вызывает.

Соответственно, фотографируя нечто наподобие вот

такого

я не буду думать про девочку лет десяти в ключе сексуальной заинтересованности.

А вот Мизулина и ко здесь вопят о детской порнографии. Где??

Где вот

здесь

здесь



хотя бы намек на секс?

Мне кажется, проблема в тех, кому грязные намеки и подтексты видятся во всем подряд....
Психиатрия знает много всяких отклонений...

Jess_nata, найдите, что ли, определение порнографии... желательно в УК РФ, а не на дамских или православных форумах.

[ирваго]

Процитирую

"
#А_поговорить

Ну что, все побежали, и я побежал. Значицца, о фоточках и детской обнаженке. Мои пять копеек, чтобы потом не забыть, о чем думалось.

Пока я читала этот роскошный мегасрач и поочередно соглашалась с аргументами то с одной, то с другой стороны, припомнился мне эпизод из любимой с детства Саги о Форсайтах. Ну, вы, наверное, помните: жена лондонского бедняка-неудачника по секрету зарабатывает на поездку в Австралию (к голубым бабочкам, да, но мы сейчас не об этом), позируя модному художнику в стиле ню. Никакого порно и побочных прилагающихся, все чинно-благородно.

Идет выставка, на выставке тусуются знатоки искусства, оценивают колорит, композицию, выбор натурщицы «с интересным лицом», ну как обычно. Заметим, они видят лицо – сиськи они, несомненно, тоже видят, но сиськи их интересуют меньше, чем колорит - знатоки-с.

И все довольны – пока картину не увидел муж натурщицы. Простой, малообразованный кокни, горячо любящий и ревнующий жену.

И вот в этот момент, когда у него рушится его личный мир и он выплескивает свою ярость и ревность на всех причастных к процессу, абстрактная нимфа обрастает реальной плотью и обретает личность - и этим самым причастным становится, ммм... несколько неудобно и неловко. Как будто они сделали нечто нехорошее, хотя с их точки зрения ничего неприличного не произошло. Искусство же, пытаются они объяснить необразованному дурачку Тони – а он видит не искусство, а голую жену напоказ всему Лондону. И нет в этой истории единой и неоспоримой правды.

Так вот что мне подумалось: чужие люди бывают – вона их мульоны кругом ходят и всем глубоко похрен, как и где их разденут ради высокой цели.

А вот чужих детей не бывает.

Это инстинкт, он сильнее разума. Та же фигня с котятами (извините за сравнение) – когда пол-интернета бросается «немедленно спасать кошку», хотя наверняка у каждого бросающегося есть более насущные проблемы. Потому что маленькое, мяукающее и беззащитное, хочется одной рукой засунуть за пазуху, а другой дать в табло покусившимся, чтобы больше не встали.

Отсюда сногсшибающий, ошеломительный медиа-эффект от девочки, бегущей от напалма и курдского утонувшего мальчика. Именно поэтому сборы денег на больных детей идут в сотни раз быстрее, чем на больных взрослых. Потому что проецируем – на себя и на своих воробушков. Бессознательно, инстинктивно проецируем. Этим очень легко манипулировать, что регулярно наблюдаем на практике. Но поделать с этим ничего нельзя – и я не думаю, что надо.

Я помню, как меня в свое время вштырило от осознания того, насколько мощен и непреодолим этот инстинкт: я переодевала шестимесячную дочку и вдруг совершенно отчетливо поняла – если вот эту кроху кто-нибудь тронет, терминатор им покажется котенком из предыдущего абзаца. Поняла, что могу загрызть зубами и порвать когтями. Страшненькое такое было осознание – и очень реальное.

Отсюда, собственно, и реакция на обнаженное и очень искусно сфотографированное детское тело. Это реакция, которая вытаскивает наружу все тайные страхи: за себя, за ребенка, защита от вездесущих любопытствующих глаз. Это вам не Буонаротти, согласно легенде, замучивший раба и заслуживший, по хорошему, тюремный срок – это вне УК, это наша реакция, наша за нее ответственность. Но не учитывать эту реакцию и отметать ее как «пошлость и бескультурие» - глупо.

Ну а теперь пару слов об искусстве, которое никому ничего не должно. Я не очень поддерживаю этот подход, но признаю его правоту – мои личные тараканы это мое дело, я их никому на кухню запускать не собираюсь. Но и общество ему, искусству, ничего не должно. У них симбиоз. Общество устанавливает границы, искусство, в процессе развлечения общества, их регулярно пытается раздвинуть – этот процесс полезен обеим сторонам: одним и тем же развлекаться на протяжении веков скучновато будет, однако. Иногда получается, иногда не очень; иногда, когда раздвигают слишком активно, общество может пойти в обратку и мощным пинком задвинуть обратно то, что когда-то было успешно раздвинуто. Нормальные такие качельки.

Но тут дело вот в чем: искусство, родившееся в попытке раздвинуть границы, на грани позволительного, поначалу всегда элитарно. В какой-то момент оно может стать каноном, классикой, но, пока не стало, его удел – развлекать знатоков в маленьких галереях. Откуда, при благоприятном стечении обстоятельств, оно может выползти – а может там и остаться, как фишка ляжет. Вот, положа руку на сердце: какое вам было бы дело, если эту выставку посмотрело двести штук любителей фотографии, у которых стоит на светотень, и пяток дрочащих педофилов, у которых стоит на все, что покажут - да вы бы и не узнали про нее и жили бы себе дальше спокойно – потому что все мы понимаем, что о вкусах не спорят – кому Рафаэль, кому Анри Руссо, кому настенный лубок, а кому Джок Стерджес. Очень, кстати, классный фотограф, ничего не могу сказать.

Интернет в этом плане – хуже напалма, особенно если здравый смысл пожечь требуется: тут он всегда наготове. И вот то, что априори не предназначалось к просмотру широкой публикой, что еще не дождалось своего часа и могло никогда не дождаться, в мгновение ока очутилось перед глазами миллионов и нажало на все красные кнопки разом. В результате имеем то, что имеем.

И все правы. И никто не виноват – кроме интернета, спровоцировавшего несвоевременную и никому не нужную общественную дискуссию (читаем: бессмысленный и беспощадный срач) – причем, как обычно, основанную на вранье: как выяснилось, половины выложенных в интернет снимков – самой фкуссной, что называется, половины – на выставке не было.

Нас в очередной раз красиво столкнули лбами. И, что самое обидное, на пустом месте."

[Tihe]

Шкипер Кхе, бугога!!!! *)))))
До сих пор свербит с той темой? *))))

Кстати, перечитала ее сейчас. Где и кто там говорит о педофилии? *)))))
Если так хочется смазать больное место и получить побольше одобрения, то получше придумали бы повод для дачи ссылки на дискуссию. *)

Ой, нимагу. *)))))
Все никак не уймется с диагнозами, дохтур тырнетный. *)
Вы не волнуйтесь так, вокруг всегда найдется достаточно "адекватных женщин", которые вас поддержат. Им нужно какое-никакое внимание, а вам - их поддержка и одобрение. Так все у вас хорошо, не надо так бегать. *)

По сабжу. Что такое порнография - почитайте сами, все доступно. Только читайте официальные комментарии и разъяснения к законодательству.

Что касается фоток, то изначально речь шла о тех фотках, что даны Джес-Натой выше. И они весьма и весьма неоднозначны. И у нас в стране эти изображения детей признаны порнографическими.

Что там было на выставке полностью неизвестно. Выложено в сеть только несколько, которые и в самом деле "ничего такого". И об этом тут тоже говорилось, выше.
Вполне возможно, что и остальные выставочные фотки - ничего такого.
А срач пошел из-за репутации фотографа. Репутация неоднозначная - другие его, хм.., работы и претензии к нему на родине об этом какбэ говорят.

Соответственно, фотографируя нечто наподобие вот этого

не буду думать про девочку лет десяти в ключе сексуальной заинтересованности.

То есть, годами фотографируя голых девочек письками наружу и в эротичных позах, вы ни на минуту не задумаетесь ни над тем, зачем вы это делаете, ни над тем, кто и как это будет воспринимать? *)
miss-tramell.livejournal.com/1093813.html?utm_s...

Возможно, он тоже об этом не задумывался. Никогда. *)

[Jess_nata]

что дело не в фоточках, а в тех, кто на них смотрит....

о, стандартный аргумент, да. Это мы, значит, педофилы. Ну-ну.

желательно в УК РФ, а не на дамских или православных форумах.

попытка подкусывания не засчитана.
Я ни разу не была ни на тех, ни на других форумах. И, кстати, я атеист.

а признаком порнографии, в отличие от эротики, всегда считалось наличие в изображении не задрапированных и не закрытых хоть чем-то половых органов. У девочек на многих фото этого художника половые органы (я про промежность) не закрыты ничем.

Tihe, спасибо, повеселилась. А о я уж было отписалась от темы - надоело...

[Шкипер Кхе]

Jess_nata, "всегда считалось" - не засчитано. Конкретную цитату, пожалуйста. И ссылку на конкретный документ.

Если не знаете - просто так и скажите.

А то, я так понимаю, у вас и Эрмитаж полон порнографии.

Много порнографии

Tihe, вот тут кто-то передергивает. Опять. Это же ваш привычный стиль.

На приведенном примере девочка не является основным элементом композиции. Центральные фигуры - вполне себе полноценные женщины. И поэтому нормальный человек на девочку слева и смотреть не будет, вообще скорее всего просто не увидит. А некоторые моралисты и на сторублёвке порнографию находят.

Что касается "той темы" - там было заявление о том, что на первом постере, мол, девица несовершеннолетняя и бла-бла-бла...

Впрочем, мы уже кажется, пришли к выводу, что с вами говорить о чем либо не имеет смысла - вы постоянно врете, приписываете собеседнику свои измышления, подтасовываете факты и т.д. Так что с вами дискуссию продолжать смысла не вижу. Саё.

[Tihe]

Что касается "той темы" - там было заявление о том, что на первом постере, мол, девица несовершеннолетняя и бла-бла-бла...

Еще раз глянула в тему по приведенной вами ссылке. О педофилии ни слова. В том числе и от меня - ни слова. Не подставляйтесь так глупо.

На приведенном примере девочка не является основным элементом композиции. Центральные фигуры - вполне себе полноценные женщины. И поэтому нормальный человек на девочку слева и смотреть не будет, вообще скорее всего просто не увидит. А некоторые моралисты и на сторублёвке порнографию находят.

Кто передергивает? Вы вообще читаете то, что вам пишут или все делаете выборочно, чтобы снова свою сову на глобус натянуть? Что скажете о фотках, представленных Натой и продублированных мной?

Впрочем, мы уже кажется, пришли к выводу, что с вами говорить о чем либо не имеет смысла - вы постоянно врете, приписываете собеседнику свои измышления, подтасовываете факты и т.д.

*)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Тут все ходы записаны! *)))

[Шкипер Кхе]

Tihe, значит, это было в первоначальной теме в закрытом для меня сообществе. )) О том, что это была ваша реплика - я не говорил.

Что скажете о фотках, представленных Натой и продублированных мной? - а они тут при чем? Я привел конкретный пример и говорил именно об этом кадре. Так что - "не передергивайте".

Тем не менее - дискуссия с вами - закрыта.

[Tihe]

Спиноза! Вы привели как аргумент ссылку на дискуссию у Лекса. *)))

По поводу фоток: а что, у них разный автор? Мы говорили о его работах и скандале, связанном с ними. Если не лень, прочитайте весь тред заново, он небольшой. *)))

Чем больше пыжитесь, тем смешнее выглядите.