душная гомофобная троллолита
между мной и пользователем may_nya
Зная о потрясающей разнородности состава своих ПЧей рискну осветить сей спор через плебисцит
Итак, я считаю, что с точки зрения безопасности как автодвижения так и пешеходов разнесение этих потоков в пространстве (через строительство подземных и надземных переходов) более предпочтительно, нежели разнесение этих потоков во времени (через установку зебр со светофорами и камерами слежения) с попутным увеличением наказания за непропуск пешехода с 1000 руб до 5000.
Дайриюзер may_nya считает с точностью до наоборот, что именно карательные меры заставят автомобилистов бережней отнестись к пешеходам и количество погибших на зебрах существенно уменьшится.
Обоснуй:
1. Переходы затрудняют движение людей с ограниченными возможностями, пенсионеров и.т.п. Иногда они вынуждают этих людей нарушать пдд и бросаться под колеса водителя там, где водитель даже не ожидает увидеть пешехода.
2. Людям не нравятся переходы, они там не чувствуют себя в безопасности и часто эти переходы находятся в ужасном состоянии. Можно запилить голосование, что люди выберут, зебру или подземку, если у них будет возможность обоих вариантов. Опять же, учитывая человеческий фактор, если многим лень до зебры 20 метров дойти, то сколько людей рискнет идти по дороге, вместо того, чтобы пройти лишние 70-100 метров по переходу.
3. В обоих случаях люди будут попадать под колеса, только в одном случае по своей вине, в другом по вине водителя. Я за переходы под многополосными оживленными дорогами, но я против их на узких улицах, где водитель и так обязан ехать не больше 60 км/час и не должен расслабляться, думая, что люди ходят по подземным переходам и не могут выскочить на дорогу.
Вообще, выяснить, кто из нас прав объективно можно только одним путем - посчитать, сколько водителей игнорирует красный свет и сколько пешеходов игнорирует подземные переходы. Я лично пешеходов-нарушителей вижу чаще.
Зная о потрясающей разнородности состава своих ПЧей рискну осветить сей спор через плебисцит
Итак, я считаю, что с точки зрения безопасности как автодвижения так и пешеходов разнесение этих потоков в пространстве (через строительство подземных и надземных переходов) более предпочтительно, нежели разнесение этих потоков во времени (через установку зебр со светофорами и камерами слежения) с попутным увеличением наказания за непропуск пешехода с 1000 руб до 5000.
Дайриюзер may_nya считает с точностью до наоборот, что именно карательные меры заставят автомобилистов бережней отнестись к пешеходам и количество погибших на зебрах существенно уменьшится.
Обоснуй:
1. Переходы затрудняют движение людей с ограниченными возможностями, пенсионеров и.т.п. Иногда они вынуждают этих людей нарушать пдд и бросаться под колеса водителя там, где водитель даже не ожидает увидеть пешехода.
2. Людям не нравятся переходы, они там не чувствуют себя в безопасности и часто эти переходы находятся в ужасном состоянии. Можно запилить голосование, что люди выберут, зебру или подземку, если у них будет возможность обоих вариантов. Опять же, учитывая человеческий фактор, если многим лень до зебры 20 метров дойти, то сколько людей рискнет идти по дороге, вместо того, чтобы пройти лишние 70-100 метров по переходу.
3. В обоих случаях люди будут попадать под колеса, только в одном случае по своей вине, в другом по вине водителя. Я за переходы под многополосными оживленными дорогами, но я против их на узких улицах, где водитель и так обязан ехать не больше 60 км/час и не должен расслабляться, думая, что люди ходят по подземным переходам и не могут выскочить на дорогу.
Вообще, выяснить, кто из нас прав объективно можно только одним путем - посчитать, сколько водителей игнорирует красный свет и сколько пешеходов игнорирует подземные переходы. Я лично пешеходов-нарушителей вижу чаще.
Вопрос: Что предпочтительней для безопасности пешехода
| 1. Подземный/воздушный переход (я пешеход) | 40 | (45.98%) | |
| 2. Зебра+светофор+камера+бешеный штраф за непропуск пешехода (я пешеход) | 12 | (13.79%) | |
| 3. Подземный/воздушный переход (я еще и водитель) | 32 | (36.78%) | |
| 4. Зебра+светофор+камера+бешеный штраф за непропуск пешехода (я еще и водитель) | 3 | (3.45%) | |
| Всего: | 87 | ||
-
-
18.12.2013 в 13:37Выкладывайте, пополню пост, да и самому любопытно, какие могут быть еще доводы, кроме уже приведенных тем же Сноходцем.
Они хотя бы понятны. Спорно насчет целесообразности но они есть.
От вас же жду.
-
-
18.12.2013 в 13:46В вечернее/утреннее время (а зимой с работы и на работу одинаково едешь по темнам) пешеходов, приближающихся к переходу реально не видно. И ни один штраф не заметит светоотражающей полосы на одежде. Равно как и не переведет пешеходище в режим IDDQD.
-
-
18.12.2013 в 13:47-
-
18.12.2013 в 13:48-
-
18.12.2013 в 13:53-
-
18.12.2013 в 13:54Законопроект на эту тему уже внесен на рассмотрение в Госдуму, кажись.
-
-
18.12.2013 в 14:02Причем замечу - любоваться ты можешь на одной стороне улицы, но если ты раскроешь варежку на эти красоты и в таком состоянии поплетешься на другую сторону... ну ты понимаешь, каков будет закономерный итог, да?
Какая игф разница - будешь идти ты по зебре, сконцентрировавшись на опасном участке дороги или же быстро пробежишь по подземнику, минуя говномузыкантов?
Насчет отсутствия скоростных трасс в мегаполисах уровня Москвы я надеюсь, что ты пошутил.
Речь же не идет только об историческом центре Москвы, но также и об окраинах.
-
-
18.12.2013 в 14:03Вот именно такого неленивого оленя я едва не поднял на капот месяца три назад. Там где перехода не было, стояли ограждения в метрв высотой и все дела. Прыгнул и помчал. Повезло, что за мной машина шла далеко и в меня не приехала, когда я экстренно тормозил. Олень припустил как на реактивной тяге, я даже останавливаться не стал - все равно б не догнал суку. А очень хотелось.
-
-
18.12.2013 в 14:05lexiff, про светоотражающие внесен, да.
-
-
18.12.2013 в 14:06-
-
18.12.2013 в 14:071. Переходы затрудняют движение людей с ограниченными возможностями, пенсионеров и.т.п. Иногда они вынуждают этих людей нарушать пдд и бросаться под колеса водителя там, где водитель даже не ожидает увидеть пешехода.
2. Людям не нравятся переходы, они там не чувствуют себя в безопасности и часто эти переходы находятся в ужасном состоянии. Можно запилить голосование, что люди выберут, зебру или подземку, если у них будет возможность обоих вариантов. Опять же, учитывая человеческий фактор, если многим лень до зебры 20 метров дойти, то сколько людей рискнет идти по дороге, вместо того, чтобы пройти лишние 70-100 метров по переходу.
3. В обоих случаях люди будут попадать под колеса, только в одном случае по своей вине, в другом по вине водителя. Я за переходы под многополосными оживленными дорогами, но я против их на узких улицах, где водитель и так обязан ехать не больше 60 км/час и не должен расслабляться, думая, что люди ходят по подземным переходам и не могут выскочить на дорогу.
Вообще, выяснить, кто из нас прав объективно можно только одним путем - посчитать, сколько водителей игнорирует красный свет и сколько пешеходов игнорирует подземные переходы. Я лично пешеходов-нарушителей вижу чаще.
-
-
18.12.2013 в 14:13Иногда они вынуждают этих людей нарушать пдд и бросаться под колеса водителя там
вы же шутите, правда?
посчитать, сколько водителей игнорирует красный свет
при чем тут это? процент водителей, сбивающий людей на красный цвет, будет на порядок ниже процента водителей, сбивающих пешеходов, не убедившихся в безопасности перехода, например.
-
-
18.12.2013 в 14:16Я почти всегда хожу только на зелёный свет и от водителей также ожидаю законопослушного поведения. Да и не настолько я от дорожной обстановки отрешаюсь, чтобы не заметить «летуна».
Я не говорил, что скоростные магистрали не нужны. Нужны полноценные хай-вэи, а не наспех переделанные скверы в жилой застройке.
-
-
18.12.2013 в 14:17Ну так вы спросите у бабушки, которая вам дорогу перебежала в неположенном месте, что ей двигало. Думаете суицидальные наклонности?
при чем тут это? процент водителей, сбивающий людей на красный цвет, будет на порядок ниже процента водителей, сбивающих пешеходов, не убедившихся в безопасности перехода, например.
Так в голосовании написана моя позиция - за установку светофоров на переходах
-
-
18.12.2013 в 14:40Ну так вы спросите у бабушки, которая вам дорогу перебежала в неположенном месте, что ей двигало. Думаете суицидальные наклонности?
нет, я думаю, что бытовая тупость и позиция "мне все должны".
Из поста мне не вполне это очевидно.
Категорически против, разве что кнопочные светофоры.
-
-
18.12.2013 в 15:01Я не думаю что пропорция последующих голосово как-то изменится даже с учетом внесенного обоснуя.
Поехали дальше:
В обоих случаях люди будут попадать под колеса, только в одном случае по своей вине, в другом по вине водителя. Я за переходы под многополосными оживленными дорогами, но я против их на узких улицах, где водитель и так обязан ехать не больше 60 км/час и не должен расслабляться, думая, что люди ходят по подземным переходам и не могут выскочить на дорогу.
Секундочку, пост родился исключительно благодаря вот этой вот вашей фразе:
Я думаю, увеличение штрафа за непропущенного пешехода до 5000 рублей вместо 1000 и установка светофоров и камер слежения были бы более эффективны, чем переходы.
Однополосности и многополосности там и рядом не валялось.
Хотя справедливости ради скажу что установка светофоров или же подземников не зависит от количества полос - она зависит от расчетной интенсивности движения а так же наличия рядом учерждений типа школ и детсадов.
-
-
18.12.2013 в 15:04У вас ошибки в исходных данных - я б начал считать среднее количество раненых и трупов, на зебру со светофорами и сравнивать их со средним количеством раненых и трупов в районе подземок.
ГИБДД, у которых эти цифирьки на руках отчего-то любят именно подземки, хотя зебры и светофоры - это лишнее бюджетное бабло.
-
-
18.12.2013 в 15:19Ваши доводы интересны, но вы не учли, что, если не будет зебры, то посередине дороги везде, кроме перекрёстка, можно будет поставить разделительный отбойник высотой метра хотя бы полтора. Через него, равно как и на перекрёстке, через дорогу не всякий отъявленный суицидник побежит.
Что делать с инвалидами - действительно вопрос, но они так и так у нас не особо активно по улицам передвигаются сами.
Про безопасность замечание верное - камеры необходимо будет повесить везде. А если в подземке - то и фонари чинить всё время.
-
-
18.12.2013 в 15:27Есть мнение, что они именно поэтому не особо активно по улицам передвигаются.
-
-
18.12.2013 в 15:30У метро Митино как раз забор ставят на разделительной именно что от бегунов - насшибало там народу до фигишша.
-
-
18.12.2013 в 15:33Да я бы сказал, много почему, не одними переходами проблемы ограничиваются. Узкие проходы, в т.ч., в магазинах, неавтоматизированные двери (на что охотно бы пошли монополисты) - перечислять и выдумывать можно долго. И делать что-то надо. Но имея опыт езды по городу на пассажирском сиденье рядом с водителем, скажу, что зебры - не лучший для инвалидов выход. Потому как уровень вождения...
-
-
18.12.2013 в 15:35Такое на любой двусторонней дороге, шире двух полос в каждую, не повредит.
-
-
18.12.2013 в 15:45-
-
18.12.2013 в 15:48Вы предлагаете социалистическую революцию, или ждать повышения нравственного уровня народа, ничего не предпринимая?
-
-
18.12.2013 в 15:58-
-
18.12.2013 в 15:59а мой комментарий родился благодаря посту с фотографией, где пересекаются двухполосная и четырехполосная дороги. и пост Варламова про то, что власти любят пихать переходы там, где без них можно обойтись, а не про то, что переходы не нужны совсем.
ГИБДД, у которых эти цифирьки на руках отчего-то любят именно подземки, хотя зебры и светофоры - это лишнее бюджетное бабло.
Это аргумент, да, хотя я не видела данных и честно говоря не знаю, что там именно любит ГИБДД.
По поводу голосования, так у меня два аргумента из трех касаются людей или с ограниченными возможностями, или с плохим здоровьем, или ленивых. В случае со здоровьем, пока самого не припрет, очень трудно судить.
Мне самой вот вообще не трудно пройти по переходу, особенно в Москве, которую я не люблю, и где бываю только проездом. А вот в Киеве хочется гулять по Крещатику, любоваться архитектурой и палатками Тимошенки, а не спускаться под землю каждые двести метров, при том, что дороги там в основном двух- или четырехполосные. Вот пост с исследованием на эту тему yablor.ru/blogs/vosstanavlivaem-nazemnie-pereho...
-
-
18.12.2013 в 16:08Ни то, ни то. Первое омерзительно, второе бессовестно, ведь надо что-то делать.
-
-
18.12.2013 в 16:12Полностью согласен.
В нашей мини-столице есть и поземные и надземные переходы, и регулярные трупы, потому как "лень ими пользоваться".
А для инвалидов делаются пандусы или рельсы под коляску.
-
-
18.12.2013 в 16:15Справочно:
в Этой Стране креаклы замутили уже не один флешмоб по переходу улицы группой лиц по предварительному сговору по одному пешеходу за раз.
Насколько я помню восхищённые водители одному из последних флешмобщиков провели разъяснительную работу монтировкой...
-
-
18.12.2013 в 16:17я креветконе могу проголосовать: потому что я
-за переходы любых видов (пофиг, подземные или зебры), - но категорически против драконовских штрафов. 1000 итак дохера. Потому что суки-пешеходы срут на правила, гласящие что по нерегулируемому переходу пешик может идти, лишь убедившись, что его пропускают и он не мешает - а вместо этого пешеходы нагло соступают на переход и их не волнует, может остановиться авто или нет (силу инерции никто не отменял). А за зеброй - вот но, мент родимый - пожалте штрафик. Как только ввели ещё давно 800 р - менты уже устраивали такие подставы, с гуляющим туда-сюда пешеходом (сама видела и попалась: эта сука гуляла туда -сюда, причём выбирала моменты, когда очередная машина близко. Соступил - и стоит на дороге, под колёса не кидается, дождался, пока мент тормознёт авто - и возвратился на тротуар).
Ты представляешь, сколько таких подстав будет, когда штраф станет 5000???
вот правила, все мы, кто ездит, знаем, как часто их нарушают пешеходы. Кстаати! Я за штрафы пешеходам - тоже, блин, хоть 1000.
"4.3. ... При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."