Фрилансерам-программистам на заметку хуита полная. Лексифф, к твоим остальным постам, где ты многозначительно кидаешь намеки так же стоит относиться, ты везде привык по верхам пробегаться? может почитаем п. 86 части 1 статьи 17 этого ФЗ, который кстати называется "О лицензировании отдельных видов деятельности"?
17.Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия 1. В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: 86) деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора); (пп. 86 в ред. Федерального закона от 04.05.2008 N 59-ФЗ)
что ж это фрилансеров начиная с 2008 года не того самое?
3_rublya а на чужом - уже никак? -=IDOL.S.W.=- сам дурак, я уже который день читаю сей абзац и не понимаю, в каком месте при оказании подобного рода услуг мне требуется лицензия на мою деятельность. а когда-нет.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комаровой О.И. судей: Волкова С.В., Бусаровой Л.В. с участием: от истца Общество с ограниченной ответственностью "Акелла" - Г. по доверенности от 25.09.2008 года от ответчика Р., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - У. по доверенности от 27.06.2007 года рассмотрев 28 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Р., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на решение от 10 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хатыповой Р.А., арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Могилевским А.И. и постановление N 09АП-14636/2008-ГК от 09 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.И., Поповым В.В., Солоповой А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акелла" к Р., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о взыскании 100 000 руб. и встречному иску о признании деятельности недействительной третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайн"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акелла" (далее ООО "Акелла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Р., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП Р.), о взыскании 100 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на программу для ЭВМ - игру "TEST DRIVE Unlimited". Ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительной деятельности ООО "Акелла", осуществляющего производство DVD-дисков без лицензии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайн" (далее ООО "Медиа-Лайн"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Р. в пользу ООО "Акелла" компенсацию в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 500 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что ООО "Акелла" является обладателем исключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ - игры "TEST DRIVE Unlimited"; ответчиком нарушены указанные исключительные права истца. В соответствии с Законами Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", от 23.09.1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (ст. ст. 1, 10, 11), действовавшими на момент нарушения прав истца, ст. ст. 1229, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить компенсацию в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда. Суд определил размер компенсации в сумме 100 000 руб., полагая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом однократности нарушения. Встречный иск суды сочли не подлежащим удовлетворению, установив, что ООО "Акелла" лицом, осуществляющим фактическую запись на носители, то есть производителем носителей с записанной на них компьютерной игрой, не является. Не согласившись с названными судебными актами, ИП Р. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что суд принял исковое заявление с нарушением требований ст. ст. 125, 126, 128, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; судом нарушен принцип состязательности. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Медиа-Лайн"; ходатайство ИП Р. о замене ответчика необоснованно отклонено. Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения ИП Р. ст. ст. 16, 48 Федерального закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" по незаконному использованию произведения, что продавец неправомерно использует результаты интеллектуальной деятельности на компьютерную игру "TEST DRIVE". ИП Р. указывает, что правом производить контрольную закупку товара наделены государственные органы контроля и надзора. При обнаружении истцом реализации в магазине индивидуального предпринимателя, по мнению истца, контрафактных DVD дисков с компьютерной игрой истец обязан был обратиться в ОБЭП УВД, который в соответствии с Законом "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации производит изъятие материальных носителей, оборудования, прочих устройств и материалов, используемых для совершения нарушения исключительных имущественных прав. Ответчик полагает, что представленный истцом кассовый чек ничего не доказывает, а только визуально показывает, что в магазине ИП куплен товар на общую сумму 150 рублей; необходимое доказательства к кассовому чеку как товарный чек, в котором указывается наименование купленного товара, как доказательство истцом не представлен. Также ответчик указывает, что истец, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, необоснованно обвиняя ответчика в распространении программ для ЭВМ, не приводят ни одной статьи закона, указывающей на то, что ответчик является распространителем. Продавец - индивидуальный предприниматель, не мог нарушить исключительные имущественные права правообладателя ООО "Акелла" по использованию программ для ЭВМ, так как для этого необходимо иметь технические средства для их изготовления и последующего распространения экземпляров изготовленной продукции. Продавец - ИП реализует товары потребителям, а не распространяет их, как заявляет истец. Заявитель жалобы полагает, что С. в нарушение договора от 30.11.2006 года N 30/1106 и Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", превысив свои полномочия, занялась неправомерной контрольной закупкой товара, правом которой наделены государственные органы контроля и надзора. Ответчик заявляет, что в соответствии с законом компьютерная игра "TEST DRIVE" на DVD дисках является аудиовизуальным произведением и изготовление экземпляров на носителях подлежит лицензированию. Истец является изготовителем и распространителем программного продукта - компьютерной игры, которая является аудиовизуальным произведением и обязан иметь соответствующую лицензию, которая у него отсутствует. Ответчик считает, что подпись лица, подавшего иск, неправомерна. Полномочия А. на право подписания Решения N 4 об отстранении генерального директора К. и назначении подписавшего исковое заявление нового генерального директора Д., о внесении изменений в устав и регистрации устава судом не установлены. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судами установлено, что по договору от 03.10.2006 года N 19404 Компания SWT Entertainment Ltd. (правообладатель) передало ООО "Акелла" (издатель) исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ - игру "TEST DRIVE Unlimited", в том числе право на воспроизведение, распространение любым способом (продавать, сдавать в прокат и иное), а также право передавать программы для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир, и для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в объеме необходимом для рекламы программ. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (действовал до 01.01.2008 года), ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и охраняются также как авторские права на произведения литературы. Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Акелла" является обладателем исключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ - игры "TEST DRIVE Unlimited".
Как установлено судами, 10.12.2007 года в торговом павильоне, расположенном на территории ТЦ "Зеленоградский" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, у ИП Р. был приобретен контрафактный диск с названной программой - игрой "TEST DRIVE Unlimited". Данное обстоятельство суд признал подтвержденным кассовым чеком от 10.12.2007 года на сумму 150 руб., на котором проставлен индивидуальный налоговый номер ИП Р., его наименование; отчетом частного детектива С., самим диском, приобщенным в дело; диск не имеет контрольной марки, на его обложке отсутствует знак охраны авторского права. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действовавшего на дату приобретения указанного диска, под использованием программы для ЭВМ или базы данных понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот. В соответствии со ст. 10 названного Закона и действующей в настоящее время ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право осуществлять и (или) разрешать воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами, а также распространение программы для ЭВМ или базы данных принадлежит автору программы ЭВМ или базы данных или иному правообладателю. Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Суд установил, что ответчик без согласия правообладателя распространяет программу для ЭВМ - компьютерную игру "TEST DRIVE Unlimited". Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика о недоказанности факта распространения им контрафактной продукции. В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой права не предусмотрена. Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 150 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска. Также суды установили, что частный детектив С. действовала на основании лицензии от 20.11.2006 года N 5965 и договора от 30 ноября 2006 года N 30/11-06, заключенного с ООО "Акелла", пунктом 1.1. которого предусмотрено, что С. поручено истцом оказание услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе путем предложения к продаже и продажи программ для ЭВМ - компьютерных игр, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу. Судами обоснованно признан допустимым доказательством по делу отчет частного детектива С. Довод заявителя жалобы о необходимости представления в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца результатов проверок государственных органов контроля и надзора, что при обнаружении истцом реализации в магазине индивидуального предпринимателя контрафактных DVD дисков с компьютерной игрой истец был обязан обратиться в ОБЭП УВД, не основан на нормах гражданского законодательства, не соответствует Закону "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылается в обоснование данного довода. Суды пришли к правильному выводу о том, что изготовление и распространение дисков с программой ЭВМ, не имеющих контрольной марки, без знака охраны авторского права, не соответствующих по художественному оформлению лицензионному диску, свидетельствует о том, что приобретенный диск является контрафактным, а распространитель контрафактного диска является нарушителем Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также требований ст. ст. 1, 10, 11 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", ст. ст. 1229, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 49 данного Закона, а также ст. 1301 Кодекса обязан выплатить компенсацию в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда. Ссылка ответчика на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна. Согласно ст. 148 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При рассмотрении споров о защите исключительных прав соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено. Утверждение ответчика о нарушении судом принципа состязательности не подтверждено. Ходатайство ИП Р. о замене ответчика рассмотрено Арбитражным судом города Москвы и обоснованно отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела по предъявленному иску в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом; истец против замены ответчика возражал. Судами установлено, что исковое заявление подписано лицом, обладающим полномочиями на его подписание - генеральным директором ООО "Акелла" Д., являющимся в силу правил, установленных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органом юридического лица и полномочным лицом на подписание искового заявления от имени юридического лица. Полномочия Д. подтверждены имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2008 года, решением N 4 единственного участника ООО "Акелла" от 19.12.2006 года. Выводы судов о наличии нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности и соразмерности допущенному нарушению требования о взыскании с ИП Р. компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в сумме 100 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на использование результатов интеллектуальной деятельности действие данного Закона не распространяется. Согласно п. 86 ст. 17 названного Закона обязательному лицензированию подлежит воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (редакция на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца). Суды установили, что ООО "Акелла" лицом, осуществляющим фактическую запись на носители, то есть производителем носителей с записанной на них компьютерной игрой, не является, производителем является ООО "Уральский Электронный Завод" согласно сведениям, содержащимся на лицензионном диске. Довод ответчика о том, что ООО "Акелла" не имеет права заниматься коммерческой деятельностью, поскольку не имеет лицензии на право воспроизводства (изготовления) на DVD-дисках программы для ЭВМ - игры "TEST DRIVE Unlimited" судами исследован и признан недоказанным, в удовлетворении встречного иска о признании недействительной деятельности ООО "Акелла" правомерно отказано. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года по делу N А40-25207/08-27-260 и постановление от 09 декабря 2008 года N 09АП-14636/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
-
-
25.01.2011 в 14:06Ну это мой домашний комп, например. И что?
-
-
25.01.2011 в 19:41поясняй
-
-
26.01.2011 в 03:02хуита полная. Лексифф, к твоим остальным постам, где ты многозначительно кидаешь намеки так же стоит относиться, ты везде привык по верхам пробегаться?
может почитаем п. 86 части 1 статьи 17 этого ФЗ, который кстати называется "О лицензировании отдельных видов деятельности"?
17.Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия
1. В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:
86) деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора);
(пп. 86 в ред. Федерального закона от 04.05.2008 N 59-ФЗ)
что ж это фрилансеров начиная с 2008 года не того самое?
-
-
26.01.2011 в 10:09-=IDOL.S.W.=- сам дурак, я уже который день читаю сей абзац и не понимаю, в каком месте при оказании подобного рода услуг мне требуется лицензия на мою деятельность. а когда-нет.
-
-
26.01.2011 в 16:18ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/713-09
Дело N А40-25207/08-27-260
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Волкова С.В., Бусаровой Л.В.
с участием:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Акелла" - Г. по доверенности от 25.09.2008 года
от ответчика Р., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - У. по доверенности от 27.06.2007 года
рассмотрев 28 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Р., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
на решение от 10 октября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А., арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Могилевским А.И.
и постановление N 09АП-14636/2008-ГК от 09 декабря 2008 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акелла"
к Р., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
о взыскании 100 000 руб.
и встречному иску о признании деятельности недействительной
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайн"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акелла" (далее ООО "Акелла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Р., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП Р.), о взыскании 100 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на программу для ЭВМ - игру "TEST DRIVE Unlimited".
Ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительной деятельности ООО "Акелла", осуществляющего производство DVD-дисков без лицензии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайн" (далее ООО "Медиа-Лайн").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ИП Р. в пользу ООО "Акелла" компенсацию в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что ООО "Акелла" является обладателем исключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ - игры "TEST DRIVE Unlimited"; ответчиком нарушены указанные исключительные права истца. В соответствии с Законами Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", от 23.09.1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (ст. ст. 1, 10, 11), действовавшими на момент нарушения прав истца, ст. ст. 1229, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить компенсацию в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда. Суд определил размер компенсации в сумме 100 000 руб., полагая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом однократности нарушения.
Встречный иск суды сочли не подлежащим удовлетворению, установив, что ООО "Акелла" лицом, осуществляющим фактическую запись на носители, то есть производителем носителей с записанной на них компьютерной игрой, не является.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Р. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.
Ответчик считает, что суд принял исковое заявление с нарушением требований ст. ст. 125, 126, 128, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; судом нарушен принцип состязательности.
Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Медиа-Лайн"; ходатайство ИП Р. о замене ответчика необоснованно отклонено.
Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения ИП Р. ст. ст. 16, 48 Федерального закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" по незаконному использованию произведения, что продавец неправомерно использует результаты интеллектуальной деятельности на компьютерную игру "TEST DRIVE".
ИП Р. указывает, что правом производить контрольную закупку товара наделены государственные органы контроля и надзора. При обнаружении истцом реализации в магазине индивидуального предпринимателя, по мнению истца, контрафактных DVD дисков с компьютерной игрой истец обязан был обратиться в ОБЭП УВД, который в соответствии с Законом "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации производит изъятие материальных носителей, оборудования, прочих устройств и материалов, используемых для совершения нарушения исключительных имущественных прав.
Ответчик полагает, что представленный истцом кассовый чек ничего не доказывает, а только визуально показывает, что в магазине ИП куплен товар на общую сумму 150 рублей; необходимое доказательства к кассовому чеку как товарный чек, в котором указывается наименование купленного товара, как доказательство истцом не представлен.
Также ответчик указывает, что истец, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, необоснованно обвиняя ответчика в распространении программ для ЭВМ, не приводят ни одной статьи закона, указывающей на то, что ответчик является распространителем. Продавец - индивидуальный предприниматель, не мог нарушить исключительные имущественные права правообладателя ООО "Акелла" по использованию программ для ЭВМ, так как для этого необходимо иметь технические средства для их изготовления и последующего распространения экземпляров изготовленной продукции. Продавец - ИП реализует товары потребителям, а не распространяет их, как заявляет истец.
Заявитель жалобы полагает, что С. в нарушение договора от 30.11.2006 года N 30/1106 и Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", превысив свои полномочия, занялась неправомерной контрольной закупкой товара, правом которой наделены государственные органы контроля и надзора.
Ответчик заявляет, что в соответствии с законом компьютерная игра "TEST DRIVE" на DVD дисках является аудиовизуальным произведением и изготовление экземпляров на носителях подлежит лицензированию. Истец является изготовителем и распространителем программного продукта - компьютерной игры, которая является аудиовизуальным произведением и обязан иметь соответствующую лицензию, которая у него отсутствует.
Ответчик считает, что подпись лица, подавшего иск, неправомерна. Полномочия А. на право подписания Решения N 4 об отстранении генерального директора К. и назначении подписавшего исковое заявление нового генерального директора Д., о внесении изменений в устав и регистрации устава судом не установлены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что по договору от 03.10.2006 года N 19404 Компания SWT Entertainment Ltd. (правообладатель) передало ООО "Акелла" (издатель) исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ - игру "TEST DRIVE Unlimited", в том числе право на воспроизведение, распространение любым способом (продавать, сдавать в прокат и иное), а также право передавать программы для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир, и для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в объеме необходимом для рекламы программ.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (действовал до 01.01.2008 года), ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и охраняются также как авторские права на произведения литературы.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Акелла" является обладателем исключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ - игры "TEST DRIVE Unlimited".
-
-
26.01.2011 в 16:19Данное обстоятельство суд признал подтвержденным кассовым чеком от 10.12.2007 года на сумму 150 руб., на котором проставлен индивидуальный налоговый номер ИП Р., его наименование; отчетом частного детектива С., самим диском, приобщенным в дело; диск не имеет контрольной марки, на его обложке отсутствует знак охраны авторского права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действовавшего на дату приобретения указанного диска, под использованием программы для ЭВМ или базы данных понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.
В соответствии со ст. 10 названного Закона и действующей в настоящее время ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право осуществлять и (или) разрешать воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами, а также распространение программы для ЭВМ или базы данных принадлежит автору программы ЭВМ или базы данных или иному правообладателю.
Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Суд установил, что ответчик без согласия правообладателя распространяет программу для ЭВМ - компьютерную игру "TEST DRIVE Unlimited".
Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика о недоказанности факта распространения им контрафактной продукции.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.
Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой права не предусмотрена.
Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 150 руб., имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, правомерно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.
Также суды установили, что частный детектив С. действовала на основании лицензии от 20.11.2006 года N 5965 и договора от 30 ноября 2006 года N 30/11-06, заключенного с ООО "Акелла", пунктом 1.1. которого предусмотрено, что С. поручено истцом оказание услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе путем предложения к продаже и продажи программ для ЭВМ - компьютерных игр, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу.
Судами обоснованно признан допустимым доказательством по делу отчет частного детектива С.
Довод заявителя жалобы о необходимости представления в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца результатов проверок государственных органов контроля и надзора, что при обнаружении истцом реализации в магазине индивидуального предпринимателя контрафактных DVD дисков с компьютерной игрой истец был обязан обратиться в ОБЭП УВД, не основан на нормах гражданского законодательства, не соответствует Закону "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылается в обоснование данного довода.
Суды пришли к правильному выводу о том, что изготовление и распространение дисков с программой ЭВМ, не имеющих контрольной марки, без знака охраны авторского права, не соответствующих по художественному оформлению лицензионному диску, свидетельствует о том, что приобретенный диск является контрафактным, а распространитель контрафактного диска является нарушителем Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также требований ст. ст. 1, 10, 11 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", ст. ст. 1229, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 49 данного Закона, а также ст. 1301 Кодекса обязан выплатить компенсацию в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда.
Ссылка ответчика на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.
Согласно ст. 148 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При рассмотрении споров о защите исключительных прав соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.
Утверждение ответчика о нарушении судом принципа состязательности не подтверждено.
Ходатайство ИП Р. о замене ответчика рассмотрено Арбитражным судом города Москвы и обоснованно отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела по предъявленному иску в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом; истец против замены ответчика возражал.
Судами установлено, что исковое заявление подписано лицом, обладающим полномочиями на его подписание - генеральным директором ООО "Акелла" Д., являющимся в силу правил, установленных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органом юридического лица и полномочным лицом на подписание искового заявления от имени юридического лица. Полномочия Д. подтверждены имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2008 года, решением N 4 единственного участника ООО "Акелла" от 19.12.2006 года.
Выводы судов о наличии нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности и соразмерности допущенному нарушению требования о взыскании с ИП Р. компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в сумме 100 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на использование результатов интеллектуальной деятельности действие данного Закона не распространяется.
Согласно п. 86 ст. 17 названного Закона обязательному лицензированию подлежит воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (редакция на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца).
Суды установили, что ООО "Акелла" лицом, осуществляющим фактическую запись на носители, то есть производителем носителей с записанной на них компьютерной игрой, не является, производителем является ООО "Уральский Электронный Завод" согласно сведениям, содержащимся на лицензионном диске.
Довод ответчика о том, что ООО "Акелла" не имеет права заниматься коммерческой деятельностью, поскольку не имеет лицензии на право воспроизводства (изготовления) на DVD-дисках программы для ЭВМ - игры "TEST DRIVE Unlimited" судами исследован и признан недоказанным, в удовлетворении встречного иска о признании недействительной деятельности ООО "Акелла" правомерно отказано.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года по делу N А40-25207/08-27-260 и постановление от 09 декабря 2008 года N 09АП-14636/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
Л.В.БУСАРОВА
-
-
26.01.2011 в 16:25-
-
27.01.2011 в 13:47