О земноводных с пресмыкающимися.

[lexiff]

29.01.2018 в 14:57

Пишет  Даумантас:

защитникам одного мудака с греческой фамилией

28.01.2018 в 18:05

Пишет  Sindani:

28.01.2018 в 18:17

Пишет  Дариона:

Опять у меня в ленте всплыло видео про Майло (так и хочется поставить ударение на о)
Дамочка "не читала, но защищает", и это хреновый подход, спору нет.
Однако ее оппонент, которого все так восторженно пиарят - хам, тролль, а ещё, если немножко погуглить имя-фамилию, произносил пылкие речи в защиту педофилии, а конкретно - что трахать 13-летних - нормально

Аааатличный герой нашего времени, хуле.

А что ж никто и не перепостил-то, а, господа хорошие? Наверняка ж, все подписаны, все видели пост в ленте... Но что-то как-то вдруг глазки опустились да? Быстренько так перемотали колесиком мышки и пошли себе дальше. С видом, будто это вас не касается. Будто это не вы недавно несли волною по дайри перепосты с рассказом о том, как герой Майло расправляется с беспомощной «исламской журналисткой». Или плясали с помпонами в комментах, скандируя речевки во славу великого Майло. А тут как-то вдруг... воды в рот набрали?

Если что, чуть подробнее и на русском:



Ну и к вопросу о том, что «она ж называет себя мусульманкой, а сама не знает того-то и того-то, а значит, ее можно унижать, над ней можно насмехаться», то бишь к любимому аргументу защитников хамского поведения мудака с греческой фамилией:

29.01.2018 в 03:52

Пишет  Клятый_Вомпэр:

Про религиозную принадлежность
Печально, что опять приходится об этом говорить, но тем не менее.
Если представитель какой-либо религии не соответствует вашему представлению о том, как должен себя вести представитель данной религии - это ваша проблема. Иногда это чертовски фрустрирует, да, особенно когда представитель твоей религии не хочет себя вести так, как ты считаешь правильным.На эту тему можно устроить феерический срачик, но это будет иметь не больше значения, чем детская возня в песочнице. Потому что реально дело обстоит так (объясняю на примере буддизма, чтобы никому не обидно):
1) человек является буддистом если он считает себя буддистом. Как он это проявляет, что он соблюдает, а что - нет, каких взглядов он придерживается - это неважно для определения его религиозной принадлежности. Важно то, что он считает себя буддистом.
2) на общественном уровне важна принадлежность человека к какому-либо сообществу внутри религии. Мы же помним, что религии не гомогенны, правда? Скажем, есть Махаяна и Теравада, внутри Махаяны есть китайский, японский, тибетский, американский, европейский и другие буддизмы, есть школы буддизма, которые очень сильно отличаются одна от другой, внутри школ есть тусовки - более консервативная, менее консервативная, вообще не консервативная и т.д. и т.п. Так в любой религии. Повторяю - в любой. Мировоззренческая пропасть между японской бабушкой из храмового хора и прихожанкой медитационного центра в Сан-Франциско может быть размером с пару галактик. И попробуйте докажите одной из них, что она должна разделять взгляды другой, потому что (ха-ха) на ваш взгляд они как-то лучше сочетаются с доктриной буддизма.
3) забудьте про знания. Мы о вере говорим, а не о получении университетского диплома. Человек не обязан вот это вот все. Хорошо бы, чтобы да, но не обязан. Он не обязан медитировать, знать Праджняпарамиту наизусть, понимать концепцию восьмеричного пути, прислушиваться к словам Далай-Ламы, быть вегетарианцем, чего там еще может нахвататься среднестатистический обыватель? Вы теоретически можете пристыдить кого-то, кто претендует на звание специалиста по буддизму вашими гениальными познаниями (опять же - в девяносто процентах случаев полученными по верхам), но бабушке из церковного хора пофигу на ваши аргументы. И прихожанке медитационного центра в Сан-Франциско, в общем-то, тоже, но она, по крайней мере, не обложит вас матами и не даст вам по голове лопаточкой для накладывания риса. Интеллигентный человек потому что.
Хотите конструктивного диалога? Выясните: 1) что для этого конкретного человека значит быть буддистом, 2) к какой конкретно конфессии, к какой тусовке он принадлежит, 3) за что человек топит. Дискутируйте об этом. Доказывайте несостоятельность взглядов бабушки из церковного хора бабушке из церковного хора, а несостоятельность взглядов прихожанки медитационного центра в Сан-Франциско - прихожанке медитационного центра в Сан-Франциско. Это более-менее конструктивно.
Пы Сы: Я понимаю вашу попоболь. Я сам не без греха и срываюсь порой. Но еще раз - это наша проблема. Не их. Наша.

Comments

[Бледный]

Цитата:

1) человек является буддистом если он считает себя буддистом.

Это адский бред. Без объективных критериев все заявления подобного рода - пустопорожняя болтовня.
"Человек является художником, если он считает себя художником."
"Человек является героем, если он считает себя героем."
А потом у нас появляются православные коммунисты, тоталитарные демократы и хер знает кто ещё.

Ну и как всегда, любимая апелляция дурачков к личности говорящего. Видимо, если им явится сатана и заявит, что 2+2=4, они тут же заплюют каждого, кто с этим утверждением согласится.
Ещё бывает наоборот: если некто в прошлом увенчан заслугами, то какой бы бред он ни нёс теперь, они кинутся клевать его оппонентов.

[Бледный]

Ах да, главное же забыл: если мужчина считает себя женщиной - то он, конечно же, женщина, и наоборот

[Jess_nata]

Бледный, +1
хотела написать то же, но вы уже всё сказали.

[подвальный кот]

И что? И тут же "религия мира" вышла из лидеров хит-парада "Закошмарь свой мир"?

[драугвен]

Не знаю, как у буддистов, у православных - не так. Ты можешь считать себя кем угодно, но православным ты являешься только в том случае, если ты веришь во всё, абсолютно во всё, что написано в Символе Веры.
А то кто-то и Папой Римским себя может считать.

[akova]

Ты можешь считать себя кем угодно, но православным ты являешься только в том случае, если ты веришь во всё, абсолютно во всё, что написано в Символе Веры.

Когда человек был ещё ребенком, бабушка всегда говорила ему: «Внучек, вот вырастешь ты большой, станет тебе на душе плохо — ты иди в храм, тебе всегда там легче будет».

Вырос человек. И стало ему жить как-то совсем невыносимо. Вспомнил он совет бабушки и пошел в храм. И тут к нему подходит кто-то: «Не так руки держишь!». Вторая подбегает: «Не там стоишь!». Третья ворчит: «Не так одет!». Сзади одергивают: «Неправильно крестишься!». А тут подошла одна женщина и говорит ему:
— Вы бы вышли из храма, купили себе книжку о том, как себя здесь вести надо, потом бы и заходили.

Вышел человек из храма, сел на скамейку и горько заплакал. И вдруг слышит он голос:
— Что ты, дитя мое, плачешь?
Поднял человек свое заплаканное лицо и увидел Христа. Говорит:
— Господи! Меня в храм не пускают!
Обнял его Иисус:
— Не плачь, они и меня давно туда не пускают.

[My Precious]

Бледный, Jess_nata, +1, тоже зашла то же самое написать, но всё уже сказали)

[драугвен]

akova, Символ Веры это не "не так стоишь, не так крестишься". Это основа всей жизни христианина, то, во что он, собственно, верит и в кого он верит. Грубо говоря - он ещё должен узнать, кто тот Господь, который к нему подойдёт.

[akova]

драугвен, вера - это не результат, а путь. На этом пути есть место чувствам, сомнениям, познанию, ошибкам и т.д. Как и когда вы можете быть уверены, что полностью знаете, а главное правильно интерпретируете Символ Веры?

[драугвен]

akova, конечно есть. Но сомнения и познание - это одно, а отрицание основополагающих принципов религии, которую считаешь своей - это другое. Ну это всё равно, что человек закон Ома не знает или не верит в него и говорит, что он - физик.
Ну, знаю полностью, поскольку для христианина это обязательно, причём не просто выучить, но и понимать. Что касается правильности, как я понимаю, тут достаточно сложно истолковать как-то по-другому, но даже если я что-то понимаю не так, как следует, то это добросовестное заблуждение, а не сознательное отрицание.
Поэтому, если человек говорит, что он христианин, но при этом верит во что-то иное, чем в Символе Веры, ему следует указать на то, что он заблуждается. И там нет ничего, с чем можно было бы спорить, это не про пост или платки или положение женщины или мужчины. Да вот, собственно:
Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.
И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.
Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечшася.
Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна.
И воскресшаго в третий день по Писанием.
И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца.
И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца.
И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящего, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки.
Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.
Исповедую едино крещение во оставление грехов.
Чаю воскресения мертвых,
и жизни будущаго века. Аминь.

Тут разве что насчёт церкви спорят, но приводят доводы против конкретных священников или прихожан, а не против церкви как таковой.

[Дворовый кот]

Тот самый случай, когда имела жаба гадюку. ))