ЗОГбавно

[lexiff]

Оказывается, икону стиля рукопожатности, истово отжигающей ловлей покемонов в церкви опера взяли не просто в квартирке, а в постельке, верхом на несовершеннолетней.
Оба были ужравшимися экстази в хлам.
Ржунимагу.
И эти люди, Киса...

Упд:
www.znak.com/2016-09-09/ruslan_sokolovskiy_dal_...

Девушка-была.
Наркота - была.
Письма по посольствам - были.

*окинул взглядом комменты*
А как дысали, как дысали.

запись создана: 04.09.2016 в 00:08

@темы: тролль, набрось, ясурковскаяпропаганда, Новости

Comments

[Jess_nata]

причём взяли вовсе не за покемонов, да-с, как об том пишут всякие овальные-ройзманы

[Мессир Архимаг Игнациус Коппер]

А пруфы есть? Личность, конечно,неприятная, этот ваш Соколовский, но обвинять в подобном без ссылок...

[C@es@r]

но обвинять в подобном без ссылок...

Обвинения по статье "растление" сразу не выдвинули - значит, 16 лет пассии есть и всё там между ними было добровольно.

[lexiff]

C@es@r,

Обвинения по статье "растление" сразу не выдвинули - значит, 16 лет пассии есть и всё там между ними было добровольно.

А это уже дело родителей девахи - выдвинут они или нет.

[C@es@r]

А это уже дело родителей девахи - выдвинут они или нет.

В смысле: переспала добровольно, а потом под давлением родителей передумала и отозвала согласие?

Я бы за такое сажал. Родителей.

C@es@r, нихт. Обвинение за растление можно выдвинуть только по заявлению родителей девушки. Это не публичная статья.

[Andrew Seemann]

ЗОГбавно, какую дичь могут выдумывать СМИ и патриотические блогеры. Про это у Соколовского даже видео есть

[Tihe]

C@es@r, вы, я вижу, большой знаток УК и УПК? *)
Откуда вы знаете, что ей есть 16? Из чего исходите? Из того, что вам пока неизвестно, выдвинули ли что либо или нет? Это слабенькое основание.

Так что, при неблагоприятном для героя развитии событий он может окунуться и в 131-ю статью.
Почему?
Деваха была под веществами. Это, извините, попадает под определение "беспомощное состояние". И это мы еще не касаемся возраста, который нам неизвестен.

[lexiff]

Andrew Seemann, ну так наведи на видео, чо впустую-то воздух сотрясать.

C@es@r, слушай Tihe - она знает о чем говорит.

[Andrew Seemann]

youtu.be/sqRA8ANxCJg

Но там нет про несовершеннолетнюю, это вообще какая-то диковина из параллельной вселенной

[lexiff]

Andrew Seemann, видео от 24 августа, задержание на несовершеннолетней произошло 2-го сентября.
К чему оно тут вообще?

[Andrew Seemann]

lexiff, к тому, что про Соколовского лгать начали сразу после. В лучших традициях кисель ТВ. А ты пишешь вообще какую-то дичь.

[Tihe]

А. Ведьмак, частно-публичное обвинение только если жертва - совершеннолетняя. Если несовершеннолетняя, то обвинение публичное.
Об этом нам вещает УПК и постановление Пленума ВС РФ от 4 декабря 2014 г. N 16.
Если бы не было веществ, то возраст в 16 лет помог бы отскочить, но если есть вещества, то это уже другая статья.

[lexiff]

Andrew Seemann, вот и посмотрим на доказуху, которая всплывет на процессе.
Я уже запасся попкорном.

И это я еще служебные заголовки писем в его взломанной почте не видел...

[Andrew Seemann]

lexiff, вообще ты пруфы не привёл, официальных заявлений по данному вопросу скорей всего нет. Такi справи

[lexiff]

Andrew Seemann, Я же сказал -

вот и посмотрим на доказуху

[Andrew Seemann]

lexiff, Соколовскому вменяют три статьи(или две), и все не про растление или наркоманию. Про наркотическое опьянение тоже ничего.

Tihe, вот оно как. Спасибо.

[lexiff]

Andrew Seemann,
1. Статья за употребление наркотиков у нас административная, до уголовной по хранению не дотянули по массе - тупо все сожрали.
2. Про растление смотрим комменты выше.

[Andrew Seemann]

lexiff,

1. Окей, административная. Сожрали всю наркоту. Смотрим видео задержания, там он полностью вменяемый, идёт спокойно. Конечно, он мог протрезветь, но где официальные данные то? Откуда дрова?
2. Я смотрю верхние комментарии, и люди тоже немного сомневаются. Опять же: где данные?

[Tihe]

lexiff, товарисч может вывернуться. *)
Скажем, если ей нет 16-ти, но он начнет уверять, что был уверен, что девахе есть 16-ть, а, главное - деваха поддержит -да-да-да, я ему так и сказала, я скрыла свой возраст. Или ей на самом деле есть 16-ть.
Скажет, что расслабляется с этой девахой по обоюдному согласию, а в этот раз решили разнообразить ощущения и потому вещества. А деваха опять же поддержит - да-да-да, я с радостью и без веществ и с веществами, так что в этот раз я просто тоже захотела разнообразить ощущения.
Тогда есть возможность отскочить. Но это гипотетическая возможность, а не железный отскок. Мы же не знаем какие там нюансы.
А вот если так не сложится, деваха не поддержит, и если захотят еще и деваху припаять, то могут и припаять.

[C@es@r]

Деваха была под веществами. Это, извините, попадает под определение "беспомощное состояние".

Ну да. А когда деваха шла к нему на хату, она конечно думала, что они там будут конструктор "Лего" собирать...

[Tihe]

C@es@r,

Ну да. А когда деваха шла к нему на хату, она конечно думала, что они там будут конструктор "Лего" собирать...

Вы прекрасны в своем понимании духа и буквы закона.
Так и запишем: по мнению C@es@r, если барышня/дама идет в гости к мужчине, то это автоматически означает ее желание и обязанность раздвинуть ноги, ведь по другим причинам барышни/дамы к мужчинам в гости не ходят и вообще с ними не общаются.

[C@es@r]

ведь по другим причинам барышни/дамы к мужчинам в гости не ходят

Ходят.
Но в данном случае как-то с трудом верится, что деваха к нему случайно на чашку кофе заскочила, а он ей тайком вещества подсыпал...

[Tihe]

C@es@r, отвлекитесь на минутку от своих влажных фантазий, от аниме, дорам и всякого хентая и загляните в УК, УПК и в упомянутое мной постановление Пленума ВС (офиц. комментарии к УК и УПК). Они доступны в сети. Почитайте там нечто полезное для мозга и понимания ситуации. Там доступно на русском языке изложено: что, зачем, почему и как оно все считается и работает в реале, а не в вашем воображении.

[Tihe]

C@es@r, отвлекитесь на минутку от своих влажных фантазий, от аниме, дорам и всякого хентая и загляните в УК, УПК и в упомянутое мной постановление Пленума ВС (офиц. комментарии к УК и УПК). Они доступны в сети. Почитайте там нечто полезное для мозга и понимания ситуации. Там доступно на русском языке изложено: что, зачем, почему и как оно все считается и работает в реале, а не в вашем воображении.

[Tihe]

А еще такая есть замечательная статья в УК, под номером 228.1.
Называется она:
Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

Смотрим часть четвертую, пункт в:

в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего;

лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Тут нас интересует понятия сбыта. Что об этом говорит постановление того же Пленума от от 15 июня 2006 г. N 14?


Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Правда и тут товарисч может предложить версию, что вещества были приобретены девахой. Или были ими приобретены совместно для совместного употребления. А деваха может поддержать и доказать обратное не получится.
Деваху по-любому надо было сразу отправлять на освидетельствование и экспертизу.

[Andrew Seemann]

Деваху по-любому надо было сразу отправлять на освидетельствование и экспертизу.

Надо было, если бы она была

[Tihe]

Ну и статья 230. Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

Часть третья, пункт а.
а) совершены в отношении несовершеннолетнего

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

И снова комментарий Пленума от 15 июня 2006 г. N 14 о том что такое склонение:

Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

[Jess_nata]

16 лет пассии есть и всё там между ними было добровольно.

так и есть. Все обвинения против него по статье об экстремизме
Tihe, в статье, откуда дровишки о том, что его сняли с девки - прямо сказано, что ей есть 16.