Мифы о питании. Блюдующим фигуры на заметку.

[lexiff]

06.09.2011 в 06:27

Пишет  Емелюшка:

Мифы о питании
По просьбе Торетти (так я и не поняла. как в дайри правильно указывать юзера) - дублирую сюда из ЖЖ
1. Оливковое масло менее калорийно, нежели сметана. Сюда же: растительное масло менее калорийно, чем майонез.
Калорийность любого продукта определяется соотношением макронутриентов. Из них наиболее калорийны жиры - 9 ккал на 1грамм, или 900 ккал на 100 граммов. Таким образом, при равном весе продуктов более калорийным будет тот, в котором содержитя больше жира. Смотрим:
Любое растительное масло - это 100% жира. Жирность сметаны можно посмотреть на упаковке, мне более 30% не встречалось. Жирность майонеза промышленного приготовления - 67%, домашнего - даже в варианте “один желток на стакан масла” - около 90%. Но ни сметана, ни майонез до 100% жирности не дотягивают, хоть тресни

2. Нельзя есть после 18-00. Все съеденное после этого часа напрямую откладывается в подкожный жир.
Мне нездорово интересно, если я слетаю во Владивосток,будет ли все съеденное откладываться в жиры после 18 по местному, или по московскому времени? А может, по времени Хьюстона?
Не рекомендуется ложиться спать на полный желудок для того, чтобы он не ограничивал движения диафрагмы, стесняя дыхание (все же в положении лежа пища распределяется несколько по-другому), чтобы сон не нарушил естественные процессы выделения желудочного сока и эвакуации обработанного пищевого комка в кишечник (сей постулат, ИМХО, не то, чтобы слишком логичен - ноне настолько принципиален, чтобы из-за него копья ломать), и чтобы отток крови к работающему желудку не мешал мозгу, который, как известно, именно во сне довольно активно работает. Эвакуация пищи из желудка происходит в течение 2-3 часов. Соответственно, есть нужно не позже, чем за 3 часа до сна - и если вы ложитесь спать полпятого утра, нет смысла сидеть голодным десять часов кряду.
Если же говорить о жире: процессы анаболизма (построение сложных соединений из более простых) и катаболизма (расщепление сложных соединения до простых) в организме протекают параллельно и неразрывно. Если количество поступающих в организм веществ соответствует потребностям организма, ничего никуда откладываться не будет. Это можно сравнить с хорошо спланированным бюджетом - баланс всегда сходится, но кубышка пополняется только если доходы больше расходов. Если потребности организма выше, чем поступление питательных веществ, человек будет худеть независимо от того, во сколько он поел в последний раз.

3.В хлебе и макаронах содержится крахмал, от которого стремительно полнеют. Варианты: в хлебе и макаронах содержатся простые углеводы. В хлебе и макаронах содержатся углеводы, которые вроде медленные, но неправильные, и от них толстеют. И т.д. и т.п.
Для начала, в обсуждениях простых-сложных и быстрых-медленных углеводов зачастую происходит путаница в терминологии. Простые углеводы - это моносахариды: глюкоза и фруктоза, и дисахарид сахароза (молекула глюкозы+молекула фруктозы). Сложные углеводы - это полисахариды: гликоген, крахмал, целлюлоза, пектины, и прочая и прочая (к слову: гепарин - это тоже полисахарид).
Деление же на быстрые и медленные углеводы идет по тому, насколько быстро повышается сахар крови после их употребления. Моносахариды всасываются в кишечнике в неизменном виде, соответственно, содержание глюкозы в крови повышается очень быстро. Для того, чтобы превратить дисахарид сахарозы в две отдельные молекулы, нужно разрушить одну-единственную связь, то есть опять же имеем стремительное нарастание уровня глюкозы в крови.
Со сложными углеводами все не так однозначно. Клетчатка, например, пищеварительным трактом человека не расщепляется вообще. Что касается всего остального разнообразия сложных углеводов - как правило, они вызывают довольно медленное повышение уровня глюкозы в крови. вызвано это тем, что ферменты, расщепляющие сложную молекулу полисахарида до моносахаридов, не способны расщепить молекулу в любом месте, где им заблагорассудится. Они могут только "отщипывать" молекулы глюкозы со свободных концов полисахарида. Именно поэтому не происходит резкого выброса в кровь глюкозы. Крахмал в этом плане - вещество неожнозначно, кроме длинной линейной цепи молекул глюкозы он содержит также ответвления, с концов котрых ферменты могут беспрепятственно "отгрызать" молекулы глюкозы. Поэтому подъем сахара крови при употреблении крахмала происходит чуть быстрее, нежели при переваривании сложных углеводов с линейной структурой, но все же гораздо медленней, чем после сахарозы.
Чем "плохи" быстрые углеводы: резкий подъем уровня глюкозы в крови вызывает выброс инсулина, глюкоза загоняется в клетки и в результате за подъемом следует столь же резкое падение сахара крови. Наступившая легкая гипогликемия проявляется раздражительностью, ощущением усталости и острым чувством голода. Если заглушить этот голод очередной порцией быстрых углеводов - процесс повторяется и так до бесконечности. Проблема в том, что в таких условиях слишком легко превысить необходимую организму суточную калорийность, и вот излишки потребленного как раз таки уйдут в жиры. Еще раз: углеводы трансформируются в жирные кислоты не потому, что они углеводы. И не потому, что они быстрые углеводы. Они трансформируются в жирные кислоты тогда и только тогда, когда текущие энергетические и пластические потребности восполнены, запасы в виде гликогена сделаны, и все, что организму остается - законсервировать излишки в виде жира, не пропадать же добру, в самом деле. При нормальном балансе между потреблением и тратами какая-то часть уйдет в жир, какая-то часть жира будет использована, в итоге все организм останется при своих.

Продолжение следует.

@темы: Добыча

Comments

Забыли только упомянуть, что оливковое масло содержит в основном ненасыщенные жиры, в то время как сметана, как раз насыщенные, которые более плотно упаковываются в жировых тканях благодаря своим химическим особенностям (прямые хвосты углеводородов в связи с отсутствием двойных и тройных связей между атомами углерода). Так же запасов, гликогена хватает примерно на 12 часов максимум, так что волей-неволей съеденные углеводороды (которые таки присутствуют в хлебе и макаронах, а еще и картошке, ужас-ужас) будут переведены в жиры.

Все эти т.н. мифы приводят более полную картину, но никак не опровергают самих мифов.

[Емелюшка]

WiedzminSaga,

Забыли только упомянуть, что оливковое масло содержит в основном ненасыщенные жиры, в то время как сметана, как раз насыщенные

А с какой целью я должна была это упомянуть, если речь идет о калорийности? Был бы вопрос поставлен как "оливковое масло более полезно для здоровья, нежели сметана", или "оливковое масло не содержит холестерина, в отличие от сметаны" или иным другим образом, требующим экскурсию в химический состав - нивапрос, как говорится, я много умных слов знаю, не только "двойные связи" и "углеводороды"

Так же запасов, гликогена хватает примерно на 12 часов максимум, так что волей-неволей съеденные углеводороды (которые таки присутствуют в хлебе и макаронах, а еще и картошке, ужас-ужас) будут переведены в жиры.

Простите пожалуйста. не будете ли вы так любезны сообщить, а откуда в организме берутся запасы гликогена, и являются ли сии запасы постоянными неизменными и неприкосновенными?

[pani Volha]

*покосилась на спорящих, но за поп-корном тянуться не стала*

lexiff, мифы мифами, но народ стабильно забывает про такую вещь, как скорость обмена веществ..Чисто по себе сужу - питаюсь с нарушением всех мыслимых и немыслимых правил (в том числе, святое дело, часиков в 11 ночи кого-нить съесть, сладкое и мучное - в топ-списке поедаемого и др. и пр.), но как-то "не в коня корм", как весила около 50 кг (при росте 174) ,так и вешу..

[lexiff]

pani Volha,

но народ стабильно забывает про такую вещь, как скорость обмена веществ.

А как у тебя с образом жизни?

[pani Volha]

lexiff, как и у всякого Стрельца : шило в ж.пе достигает отверстия от пули в голове...
Сиречь очень длинный период бодрствования ( в буднии на сон приходится около 5 часов,на выходных отсыпаюсь), плюс в большинстве передвигаюсь пешком..

[lexiff]

pani Volha,

шило в ж.пе достигает отверстия от пули в голове...

вот тебе и ответ.

[pani Volha]

lexiff,

[Тедди-Ло]

WiedzminSaga, +1

А с какой целью я должна была это упомянуть

Ну, Вы как бы в курсе, что насыщенные жиры вреднее, да?

являются ли сии запасы постоянными неизменными и неприкосновенными?

Никак нет, товарищ Ерник, но многое зависит от образа жизни человека, а большинство желающих похудеть как раз и ведут такой образ жизни, что им запасов гликогена на день хватит с головой. А едят в таких кол-вах, что все равно жир набирать будут. Вы, если не забыли, вроде как бы спорили, против того, что в хлебе и макаронах содержится крахмал? Надеюсь, не будете отрицать, что если есть только один хлеб и макароны, то весь этот крахмал быстренько переведется в жир (запасы гликогена не резиновые, не забываем)?

[Емелюшка]

pani Volha, ну зачем же попкорн, вроде никто никого за космы тягать не собирается... (задумчиво) Или собирается?
WiedzminSaga,

Ну, Вы как бы в курсе, что насыщенные жиры вреднее, да?

Наша беседа начинает напоминать мне известный анекдот: "а вот если бы у рыб была шерсть - на ней жили бы блохи..." Если в экзаменационном билете вопрос поставлен как "что калорийней - оливковое масло или сметана и почему?" - будете ли Вы рассказывать про то, что ненасыщенные жиры более полезны для организма, нежели насыщенные?

многое зависит от образа жизни человека,

Покажите. пожалуйста, где именно я оспариваю этот постулат?

большинство желающих похудеть как раз и ведут такой образ жизни, что им запасов гликогена на день хватит с головой

Если мне не изменяет память, в исходном посте есть вот такое:

Еще раз: углеводы трансформируются в жирные кислоты не потому, что они углеводы. И не потому, что они быстрые углеводы. Они трансформируются в жирные кислоты тогда и только тогда, когда текущие энергетические и пластические потребности восполнены, запасы в виде гликогена сделаны, и все, что организму остается - законсервировать излишки в виде жира, не пропадать же добру, в самом деле.

Скажите, пожалуйста, каким образом сказанное Вами опровергает вот этот, только что процитированный мной абзац.

Вы, если не забыли, вроде как бы спорили, против того, что в хлебе и макаронах содержится крахмал?

(совершенно офигевши) Покорнейше прошу меня простить, но в каком именно месте я спорила с тем, что в хлебе и макаронах содержится крахмал? У меня начинает появляться ощущение, что вы прочитали текст по диагонали, а теперь усердно дискутируете сами с собой. Занятие, не спорю, приятное. но при чем тут я?

Надеюсь, не будете отрицать, что если есть только один хлеб и макароны, то весь этот крахмал быстренько переведется в жир (запасы гликогена не резиновые, не забываем)?

Будете ли Вы утверждать. что если есть только хлеб и макароны в количествах таких, чтобы суточная калорийность питания не превышала уровень базального метаболизма, то содержащийся в них крахмал непременно "быстренько переведется в жир"?

Емелюшка

будете ли вы рассказывать про то, что ненасыщенные жиры более полезны для организма, нежели насыщенные?

Угу, угу... только давайте не будем забывать, что мы сейчас обсуждаем типичных обывателей и дилетантов. Они и создают большинство т.н. мифов. Те, что привели Вы, это не столько мифы, сколько неверное оперирование терминами. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что в мозгу среднестатистической домохозяйки КАЛОРИИ = ЗЛО, а КАЛОРИЙНО = ВРЕДНО, и никто уже не помнить, что это всего лишь мера измерения энергии. Поэтому, когда говорят более калорийно, имеют ввиду более вредно, и наоборот. Неправильно? Безусловно. Только надо все-таки понимать язык, на котором говорят люди не связанные с наукой профессионально, коль собрались с ним спорить.

Покорнейше прошу меня простить, но в каком именно месте я спорила с тем, что в хлебе и макаронах содержится крахмал?

В том, где привели это в качестве "мифа".

Будете ли Вы утверждать. что если есть только хлеб и макароны в количествах таких, чтобы суточная калорийность питания не превышала уровень базального метаболизма, то содержащийся в них крахмал непременно "быстренько переведется в жир"?

Нет, не буду. Будете ли Вы утверждать, что среднестатистическая домохозяйка будет скрупулезно высчитывать уровень своего базального метаболизма? Сомневаюсь. Итого, когда речь заходит о диете, количественные калории быстро трансформируются в качественное "нельзя есть высококалорийное типа содержащих крахмал макарон".

Покажите. пожалуйста, где именно я оспариваю этот постулат?

Нигде, но рассуждаете так, будто совершенно его не учитываете и считаете процессы обмена веществ статичными и универсальными для всех.

[Емелюшка]

WiedzminSaga,

только давайте не будем забывать, что мы сейчас обсуждаем типичных обывателей и дилетантов.

(очень удивленно) Вообще-то я в исходном посте обсуждала некоторые представления, бытующие в мозгу обывателя и дилетанта. Я очень редко позволяю себе в открытом доступе обсуждать личность, а не позицию. Еще раз: я обсуждаю те или иные представления о питании. Я не ставлю целью однозначно опровергнуть или однозначно подтвердить. Я. Обсуждаю. Мнения_широко_представленные_в_обществе. Ежели вы желаете обсуждать нечто иное - воля ваша, как говорится, вот клава, вот ваш дайрик, свободу слова никто не отменял. Но, опять таки, при чем тут я? Повторяю в третий раз: если вопрос сформулирован как "что калорийней" - я буду писать о том, что калорийней. А не о том. что полезней, ароматней и вкуснее. Если вы считаете, что в ответ на вопрос о рыбах нужно рассказывать о блохах - это ваши личные трудности, опять же, повторюсь (что-то мне часто приходится повторяться в этом треде) - ваш дайри в полном вашем распоряжении.

Те, что привели Вы, это не столько мифы, сколько неверное оперирование терминами

Где именно я однозначно утверждаю обратное?

Надеюсь, Вы не будете отрицать, что в мозгу среднестатистической домохозяйки КАЛОРИИ = ЗЛО, а КАЛОРИЙНО = ВРЕДНО

Понятия не имею. У меня нет под рукой результатов опроса более-менее большой репрезентативной выборки. Я даже не знаю, что такое "среднестатистическая домохозяйка", и по каким именно критериям она среднестатистическая. Я домохозяйка. И я ответственно заявляю, что не считаю, что "калории-зло". Если я "среднестатистическая" домохозяйка - то значит, в мозгу среднестатистической домохозяйки таки нечто иное.
(оборачиваясь к хозяину журнала) Лекс, меня можно назвать среднестатистической домохозяйкой?

Поэтому, когда говорят более калорийно, имеют ввиду более вредно, и наоборот

До тех пор, пока я не обзаведусь стабильно работающим миелофоном, я буду отвечать ровно на то, что написано буковками в тексте, либо сказано словами через рот. Если человек имел в виду "правда ли, что более калорийно-значит более вредно" - пусть так и формулирует. Если он неспособен четко сформулировать поставленный вопрос - я ему помогу, в личном диалоге, но никогда не опущусь до того, чтобы гадать "а чё конкретно ты имела в виду". Для этого есть экстрасенсы, чтецы мыслей и прочие шарлатаны. Я читать мысли не умею.

Только надо все-таки понимать язык, на котором говорят люди не связанные с наукой профессионально, коль собрались с ним спорить.

Вопрос №1: кому надо?
Вопрос №2 - Зачем надо?
Вопрос№3 А с кем конкретно я спорю в исходном тексте?
Вопрос №4 А спорю ли я в исходном тексте? Как я уже сказала ранее, моя цель - не оспорить, а обсудить.

В том, где привели это в качестве "мифа".

Если читать предложение целиком, а не только понравившиеся в нем буковки, то оно звучит так:

В хлебе и макаронах содержится крахмал, от которого стремительно полнеют.

А теперь будьте добры, прочтите следующие за ним абзацы внимательно, и ответьте - где именно в них я однозначно и непротиворечиво заявила, что в хлебе и макаронах не_содержится крахмала.

Будете ли Вы утверждать, что среднестатистическая домохозяйка будет скрупулезно высчитывать уровень своего базального метаболизма?

Повторюсь, я не знаю, что такое среднестатистическая домохозяйка. Я - домохозяйка, и я не только знаю цифры своего базального метаболизма (поправка - расчетные цифры), но и суточную потребность в белках, жирах и углеводах с учетом уровня физической активности и дефицита поступления калорий.

Итого, когда речь заходит о диете, количественные калории быстро трансформируются в качественное "нельзя есть высококалорийное типа содержащих крахмал макарон".

Моему разуму подобные трансформации определенно недоступны. Особенно с учетом того, что калорийность макарон отварных с маслом - 135 ккал на 100 граммов, а, скажем, гречневой каши - 101 ккал на 100 граммов. Для сравнения - калорийность обезжиренного 1% творога 100 ккал на 100 граммов, орехов и семечек - 600 ккал на 100 граммов. Так в каком месте макароны калорийны?

рассуждаете так, будто совершенно его не учитываете и считаете процессы обмена веществ статичными и универсальными для всех.

Сударь (или сударыня?), я вынуждена сделать вывод о том, что вы определенно испытываете проблемы с формальной логикой. Пожалуйста, приведите цитаты, из которых явно и неоднозначно следует, будто я считаю процессы обмена статичными? Что до универсальности - простите. но основные законы природы, как-то сохранения вещества и энергии, равно как и основные биохимические закономерности покамест никто не отменял. Вот докажу научно существование солнцеедов - придется пересматривать свои воззрения.

[Тедди-Ло]

Емелюшка, выходит вы писали свой пост не подразумевая целевой аудитории Пока что спор решительно сливаете.

Вообще-то я в исходном посте обсуждала некоторые представления, бытующие в мозгу обывателя и дилетанта. Я очень редко позволяю себе в открытом доступе обсуждать личность, а не позицию.

Мадам, то, что Вы сейчас сделали называется демагогией, ибо прекрасно понимаете о чем речь, но цепляетесь к формулировкам. Собственно, как и в исходной записи, что и требовалось подтвердить.

я буду отвечать ровно на то, что написано буковками в тексте, либо сказано словами через рот.

Что безусловно очень хорошо для судебного заседания или составления юридического договора, но тем не менее, в повседневной жизни нужно помнить, что люди не всегда оперируют терминами совсем корректно. Понятия вкладываемые в те или иные слова не всегда соответствую их изначальному смыслу, и совершенно не нужно обладать телепатией, чтобы понять, что имеется ввиду.

Вопрос №1: кому надо?

Вам, раз написали текст.

Вопрос №2 - Зачем надо?

Чтобы не нести ерунду.

А с кем конкретно я спорю в исходном тексте?

С приверженцами убеждений, которые Вы критикуете.

Вопрос №4 А спорю ли я в исходном тексте?

Вы высказываете отличную от некой позицию и предлагаете ее как более верную. Это таки называется спор.

Я - домохозяйка, и я не только знаю цифры своего базального метаболизма (поправка - расчетные цифры), но и суточную потребность в белках, жирах и углеводах с учетом уровня физической активности и дефицита поступления калорий.

Т.е. потому что Вы знаете, считаете, что знает каждая тетя Клава? Кстати, если не секрет, на кого учились и кем работаете? Были ли у Вас в семье биологи, химики, врачи?

Для сравнения - калорийность обезжиренного

Вы сами понимаете, что пишете?

[Tangerines]

WiedzminSaga

Вы сейчас сделали называется демагогией, ибо прекрасно понимаете о чем речь, но цепляетесь к формулировкам

Вы делаете то же самое.

Емелюшка
существует некое мнение, что фрукты/овощи активно обрабатываются организмом до 16-ти часов дня (объясняли мне это "некими" процессами в организме и тем, что после 16-ти переваривательные процессы идут на спад) и после 16-ти есть их почти бесполезно, все равно витаминки не усвоятся. Это так?

[Емелюшка]

Федя Сумкин, Во-первых я прекрасно представляю свою целевую аудиторию. Диво дисное под названием "среднестатистическая домохозяйка" в нее не входит одноначно.
Во-вторых, где вы видите спор? Приписывание оппоненту собственных домыслов и бодрое их же опровержение - это не спор, это, простите меня, онанизм, когда тихо сам с собою. А вообще - ваше мнение офигенно для меня важно, продолжайте.
WiedzminSaga,

Кстати, если не секрет, на кого учились и кем работаете?

Вы в очередной раз продемонстрировали свою офигенную внимательность. В предыдущем посте я два раза упомянула о том. что в настоящий момент я - домохозяйка. Это к вопросу о том. кем работаю. Что же касается вопроса, на кого училась - первое высшее - врач, второе высшее - экономическое. В семье врачей кроме меня нет, биохимиков тоже. Еще вопросы о моем образовании, карьере и личной жизни будут?
Что же касается всего остального - точные формулировки - основа как любого научного изыскания, так и любой корректной дискуссии. исходя из того, что вы прямо заявляете, будто считаете их излишеством, и настаиваете на том, чтобы я догадывалась, что же такое вы имеете в виду, я делаю вывод о том. что азы нормальной дискуссии вам незнакомы. Более того, все это время я вынуждена заниматься тем, чтобы отсеивать странные идеи, которые вы зачем-то приписываете мне, а потом доблестно опровергаете. Воля ваша, но у меня есть куда более интересные занятия, чем наблюдать, как вы спорите с вашими же собственными проекциями.

[Емелюшка]

WiedzminSaga,

Вы сами понимаете, что пишете?

В виде исключения отвечу: Прекрасно понимаю. Калорийность страшно-ужасно-калорийных макарон, причем с учетом добавленного масла всего на 20% выше. чем у обезжиренного (то есть по определению низкокалорийного) творога. Все же в этом треде вы проявляете весьма альтернативно-одаренное восприятие.

первое высшее - врач

И этим все сказано. Или Вы считаете, что только потому что Вы теперь домохозяйка, то у каждой домохозяйки есть проф. знания врача? Тут кто-то что-то вещал о неполадках с логикой...

[Тедди-Ло]

Емелюшка

Диво дисное под названием "среднестатистическая домохозяйка" в нее не входит одноначно.

А кто входит, разумеется, секрет? ^___^

Во-вторых, где вы видите спор?

В треде

[Емелюшка]

Шамбамбукли,

существует некое мнение, что фрукты/овощи активно обрабатываются организмом до 16-ти часов дня (объясняли мне это "некими" процессами в организме и тем, что после 16-ти переваривательные процессы идут на спад) и после 16-ти есть их почти бесполезно, все равно витаминки не усвоятся. Это так?

Нет, не так. Выделение пищеварительных ферментов стимулируется видом, вкусом и ароматом пищи (то, что ты называем "аппетитом") плюс самим поступлением пищи в пищеварительный тракт и продвижением ее по его отделам. Состав пищеварительных соков регулируется составом пищи по механизму обратной связи. Учитывая что любая еда путешествует по пищеварительному тракту не менее суток (имеется в виду - при нормальной моторике) говорить о том что в какое-то время суток что-то усваивается, а в какое-то - нет, довольно странно.
Возможно, подобные идеи появились под влиянием Аюрведы, там существуют довольно четкие предписания по времени приема пищи, богатой той или иной "энергией", но подобные теории я не рассматриваю.

[Емелюшка]

Федя Сумкин,

А кто входит, разумеется, секрет? ^___^

Ну почему же. Изначально текст был написан в расчете на читателей моего ЖЖ. Более того, перед тем, как его писать, я попросила моих френдов озвучить известные им мифы или то, что они таковым считают, пообещав разбор полетов. Пруф: emelushka.livejournal.com/531016.html
насколько мне известно, среди моих френдов, которые являются целевой аудиторией, "среднестатистических домохозяек" (ОМГ, кто-нибудь знает, что это такое?) не водится.

[Тедди-Ло]

Емелюшка

Учитывая что любая еда путешествует по пищеварительному тракту не менее суток (имеется в виду - при нормальной моторике)

ойцойо, а нас другому учили Хотя, видимо, не учитывали формирование каловых масс, называя 4 часа как собсна среднюю длительность пищеварения. ^___^

[Тедди-Ло]

Емелюшка

насколько мне известно, среди моих френдов, которые являются целевой аудиторией, "среднестатистических домохозяек" (ОМГ, кто-нибудь знает, что это такое?) не водится.

Но при этом мифы "домохозяек" они знают. Образования чай, медицинского тоже не имеют. Телепатией вы их не телепатировали. Что они имели в виду под калорийностью, не спрашивали. Кому же писали тогда?

[Емелюшка]

Федя Сумкин,

называя 4 часа как собсна среднюю длительность пищеварения. ^___^

Это кто ж вас такому научил? Время нахождения пищи в желудке - 3-4 часа, потом тонкий кишечник - 4-5, где собственно, происходят основные процессы пищеварения, потом 12-18 часов - толстый кишечник, где походу, еще вода всасывается и электролиты. Даже если толстый кишечник исключить, получается не менее 7 часов.
Про мифы домохозяек - это ваша терминология. Я понятия не имею, кому эти мифы принадлежат - домохозяйкам, спортсменам или писателям, да мне и все равно, на самом деле

то они имели в виду под калорийностью, не спрашивали

О, вы тоже сторонник бытовой телепатии, как я погляжу. И тоже читать не умеете. Я русским языком написала, что принципиально отвечаю ровно на те формулировки,которые мне предоставлены. Если я не понимаю формулировку, тогда дополнительно уточняю - см. комменты. те люди, для кого я писала, читают меня не первый год, и то, что я не пользуюсь машинкой для чтения мыслей прекрасно знают. Но если вы хотите мне рассказать,что я не знаю, для кого писала, не знаю, о чем писала, и никто того, что я написала не поймет - это ваше неотъемлемое право. Внимать, правда, не обещаю, ибо вы в мою целевую аудиторию не входите, и ваше без сомнения ценное ИМХО мне глубоко фиолетово.

[Sindani]

*с интересом наблюдает за типичной дискуссией с участием Федя Сумкин и WiedzminSaga

[Емелюшка]

Sindani, Так это для них типично? Тю, знала бы - не стала бы связываться, охота людям с самими собой разговаривать - так пускай себе...

[Тедди-Ло]

Емелюшка,

получается не менее 7 часов.

Это меня устраивает куда больше чем "сутки" пищеварения Спасибо

это ваша терминология

Про мифы - ваша. Про домохозяек - WiedzminSaga. Я так понимаю, мифотворчеством подобным люди неотягчённые медобразованием занимаются. Они же и являются вашей ЦА. Я не прав?

Я русским языком написала, что принципиально отвечаю ровно на те формулировки,которые мне предоставлены.

И смысла в этом нет, как видите, потому как мифотворцы в терминах ни бум-бум

И тоже читать не умеете

А вы - писать не умеете

[Tangerines]

Емелюшка
а как же привычка? (принимать определенную пищу в определенное время)

Идея мне подавалась, как поцепленная из фитнеса.

[Емелюшка]

Федя Сумкин,

А вы - писать не умеете

Да-да. вы совершенно правы. Если кто-то читает "еда путешествует по пищеварительному тракту в течение суток" как "время пищеварения - сутки" - это исключительно из-за того, что я не умею писать.


Шамбамбукли,

а как же привычка? (принимать определенную пищу в определенное время)

Да, есть такой аспект, действительно, забыла упомянуть.Привычка - это де-факто условный рефлекс, а про условные рефлексы еще Павлов писал.

Идея мне подавалась, как поцепленная из фитнеса

Они, бывают, очень странно трансформируются в процессе "испорченного телефона". Вполне может быть, что на каком-то этапе эту идею ретранслировал кто-то, имеющий отношение к фитнесу. Я только высказала предположение, откуда она могла взяться, потому что никаких физиологических предпосылок под ней нет.

[lexiff]

троллота, или вы спорите с медиком по означенной тематике или выметываетесь сами-знаете-куда.